Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N 33-6791/2019
г. Тюмень
09 декабря 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.
при секретаре:
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6345/2019 по апелляционной жалобе истца Ивлевой А.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-6345/2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ивлевой А.М. к Кулишкину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа от 20 февраля 2014 года, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Ивлевой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кулишкина А.Е. - Сиглова О.Г., судебная коллегия
установила:
Истец Ивлева А.М. обратилась в суд с иском к ответчику Кулишкину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 20.02.2014 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого Ивлева А.М. передала Кулишкину А.Е. денежные средства в сумме <.......> рублей под <.......> % годовых до 20.03.2014 года, однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были. Во исполнение договора займа 20.02.2014 года был заключён договор залога, предметом которого являлись имущественные права (требования) паенакоплений N от 29.11.2013 года в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью (по проекту) <.......> кв.м., на 5 этаже, 1-ая па площадке слева направо в 9-ти этажном кирпичном многоквартирном жилом доме с нежилыми помещениями ГП-15/1 в составе 3-й очереди строительства "Жилых домов с нежилыми помещениями <.......> 14.06.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая им получена не была. Учитывая изложенное, Ивлева А.М. просила взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа N от 20.02.2014 года в размере 3 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей.
Истец Ивлева А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Сиглов О.Г. просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Ивлева А.М.
В апелляционной жалобе она просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2019 года отменить, принять новое решение (л.д. 62-63).
В доводах жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятого решения в связи с нарушением судом норм материального права. Ссылаясь на обстоятельства заключения договора займа, изложенные в исковом заявлении, Ивлева А.М. указывает, что ею неоднократно предпринимались попытки о напоминании срока исполнения договора, ответчику предлагалось добровольно возвратить сумму долга и проценты, однако тот оспаривал заключение им договора займа. Между тем, истцом были представлены доказательства заключения договора займа - расписка, а также доказательства наличия у истца денежных средств на момент заключения договора - справки 2-НДФЛ за 2005-2009 гг. По мнению заявителя, ответчиком не доказан факт безденежности договора займа либо отсутствие у Кулишкина А.Е. каких-либо заёмных обязательств.
Кулишкин А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.02.2014 года между Ивлевой А.М. и Кулишкиным А.Е. был заключён договор займа N на сумму <.......> рублей под <.......> % годовых на срок до 20.03.2014 года (л.д.25).
Согласно расписке от 20.02.2014 года ответчиком во исполнение договора займа были получены от истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей (л.д.26)
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы займа Ивлевой А.М. в адрес ответчика 13.06.2019 года была направлена претензия о возврате денежных средств, однако задолженность не была погашена.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 указанного кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеуказанные положения закона, пришёл к правильному выводу об отказе в иске в связи с пропуском Ивлевой А.М. срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком при рассмотрении дела.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что займ должен был быть возвращён 20.03.2014 года, о нарушении своих прав в отношении возврата денежных средств Ивлева А.М. узнала 21.03.2014 года, по наступлении сроков его возврата, следовательно, в течение трёх лет с указанного времени она могла обратиться в суд за защитой своих прав. Между тем, исковое заявление подано ею 18.07.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом при рассмотрении дела были представлены доказательства заключения договора займа - расписка, а также доказательства наличия у истца денежных средств на момент заключения договора, не могут являться основанием для отмены принятого решения, поскольку обстоятельства незаключённости договора займа, его безденежности не были предметом исследования и решение суда об отказе в иске принято по иному основанию - в связи с пропуском срока исковой давности, относительно которого заявителем мотивов несогласия в апелляционной жалобе не приведено.
Ссылки Ивлевой А.М. на неоднократное напоминание ответчику о сроке исполнения договора, а также предложение добровольно возвратить сумму долга и процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку при отсутствии каких-либо письменных доказательств не могут рассматриваться в качестве оснований для прерывания течения срока исковой давности либо свидетельствовать о совершением обязанным лицом действий по признании долга в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивлевой А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
