Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года №33-6791/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-6791/2019
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя ФИО и ФИО - Бабаева М.Б. гражданское дело по иску ФИО в интересах ФИО к ФИО, ФИО, ФИО об установлении факта принятия наследства; признании недействительными доверенности, договора дарения, свидетельства о праве на наследство по закону; признании ФИО и ФИО недостойными наследниками и встречному иску представителя ответчика ФИО к ФИО о признании доверенности недействительной; признании права собственности на долю земельного участка и квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой.
установил:
Решением Дербентского городского суда от 9 августа 2018 г. постановлено:
"Иск ФИО в интересах ФИО частично удовлетворить.
Установить факт принятия ФИО наследства, открывшегося после смерти ФИО, умершего <дата> Признать, ФИО недостойным наследником ФИО, умершего <дата> Признать недействительным свидетельство о праве наследство по закону от <дата>, выданное нотариусом Сулейман - Стальского нотариального округа ФИО <дата> к имуществу ФИО, умершего <дата>, (наследственное дело , реестр ) в части указания права ФИО на 1/2 долю на квартиру <адрес> и на 1/2 долю земельного участка площадью 1.000 кв.м, расположенного в селе <адрес> <адрес>.
В остальной части в удовлетворении исковых требования ФИО в интересах ФИО отказать.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО в интересах ФИО о признании доверенности от <дата> на бланке N на имя ФИО недействительной; признании за ФИО права собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером , находящегося в селе Даркушказмаляр, <адрес> и 1/10 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м, с кадастровым номером , обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком и квартирой".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 января 2019 г. постановлено:
"Решение Дербентского городского суда от 9 августа 2018 г. в части признания ФИО недостойным наследником ФИО, умершего <дата>, отменить, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО в интересах ФИО
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".
ФИО 19 марта 2019 г. обратилась в суд с заявлением о замене истца ФИО на нее, как правопреемника.
В обоснование требований заявления указано, что <дата> истец ФИО умерла. Она является дочерью ФИО и представляла в суде ее интересы.
Определением от <дата> произведена замена умершей истицы ФИО на ФИО, которая признана ее правопреемником.
Представителем ФИО, ФИО - Бабаевым М.Б. 24 июля 2019 г. подана частная жалоба на указанное определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В обоснование требований о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что о существовании данного определения им стало известно после затребования его копий. Ответчики не были извещены судом о времени и месте судебного заседания по делу и были лишены возможности его своевременного обжалования.
Определением Дербентского городского суда от 21 августа 2019 г. в восстановлении пропущенного ФИО, ФИО процессуального срока на обжалование определения суда от 15 апреля 2019 г. отказано.
В частной жалобе представитель ФИО, ФИО - Бабаев М.Б. просит определение суда от 21 августа 2019 г. отменить, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 15 апреля 2019 г.
В обоснование требований жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу, что у ФИО имелась возможность в предусмотренный законом срок обжаловать определение суда от 15 апреля 2019 г. с момента, когда стало известно о его наличии, поскольку её мать - ФИО, не являющаяся её представителем по делу, приняла на себя обязательство передать своей дочери полученную ею копию определения, которая так и не была ей передана.
Выводы суда о том, что он - Бабаев М.Б. 8 июля 2019 г. ознакомился с материалами дела от имени ФИО также являются необоснованными, поскольку на эту дату у него отсутствовали полномочия действовать от имени ФИО и доверенность от ее имени на него была оформлена в <адрес> только <дата>, а еще позже доставлена ему.
По этой причине он приложил копию заявления от 22 июля 2019 г., в котором он действовал от имени ФИО, и через день - 24 июля 2019 г., после обращения с заявлением об ознакомлении, обжаловал определение от 15 апреля 2019 г.
Нельзя вменять в вину <.> ФИО, что её мать плохо справляется со своими родительскими обязанностями и не является квалифицированным юристом, в связи с чем своевременно не обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Как видно из дела, определение о замене умершей ФИО на ФИО вынесено судом <дата>, при этом ответчики в судебном заседании участия не принимали, направленные судом в их адрес извещения о назначении судебного заседания по делу на 15 апреля 2019 г., возвращены почтовой организацией ввиду отсутствия адресатов.
На л.д.268-269 т.1 имеются две расписки ФИО, являющейся законным представителем ФИО, о получении ею <дата> копии определения суда от <дата> для передачи ФИО и <.> дочери ФИО16
На л.д.274 т.1 имеется расписка представителя ответчиц Бабаева М.Б. от 8 июля 2019 г. об ознакомлении с материалами дела.
Частная жалоба на определение суда от 15 апреля 2019 г. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступила в суд 24 июля 2019 г.
В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, кроме прочего, должен также оценивать своевременность обращения лица с заявлением о восстановлении срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.332 ГПК РФ, и исчисляемых с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав. (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Из дела видно, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока стороной ответчиц в суд подано по истечении более 1 месяца со дня получения копии определения суда от 15 апреля 2019 г.
Таким образом, уже со дня, когда стороной ответчиц получена копия указанного определения, установленный законом 15-тидневный срок ими также пропущен более чем на еще 15 дней. Также пропущен 15-тидневный срок для подачи частной жалобы со дня ознакомления представителя ответчиц Бабаева М.Б. с материалами дела.
Ссылки Бабаева М.Б. в частной жалобе на то, что у него отсутствовала доверенность на подачу жалобы, считаю необоснованными, поскольку при обращении в суд с ходатайством об ознакомлении с делом он действовал по доверенности от ФИО от 1 июля 2019 г., и имел возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы от ее имени.
В связи с изложенным нахожу, что судом первой инстанции по делу вынесено законное и обоснованное определение об отказе в восстановлении ответчицам пропущенного процессуального срока.
Считаю, что в частной жалобе не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого определения суда и принятию по рассматриваемому процессуальному вопросу иного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Дербентского городского суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО и ФИО - Бабаева М.Б. - без удовлетворения.
Судья
Верховного суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка