Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-6791/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-6791/2019
г.Н.Новгород 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевых И.Д.
судей Калугина Д.М., Савинова К.А.
при секретаре Курилец Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Шмонина Николая Ивановича
на дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июля 2018 года и
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2018 года
по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмонину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Калугина Д.М., объяснения представителя Шмонина Н.И. - Шугурова Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шмонину Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по делу N конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
30.05.2012г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор Nф.
В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 650 000 рублей 00 копеек, сроком погашения до 30.05.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
Денежные средства были перечислены ответчику.
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в числе том по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 06.09.2017 года у заемщика образовалась задолженность в размере 3 708 673 (три миллиона семьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 63 копейки, из которой: сумма основного долга - 418179, 61 руб., сумма процентов - 317055,21 руб., штрафные санкции - 2973438, 81 руб.
Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.
На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом изменения требований просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3 708 673 (три миллиона семьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 63 копейки, из которой: сумма основного долга - 418179, 61 руб., сумма процентов - 317055,21 руб., штрафные санкции - 2973438, 81 руб., а также расходы по госпошлине.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2018 года по делу постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шмонину Николаю Ивановичу удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Шмонина Николая Ивановича задолженность по кредитному договору Nф от 30.05.2012г. в размере 501 000 рублей, в том числе: сумму основного долга - 400 000 рублей, сумму процентов - 51 000 рублей, штрафные санкции - 50 000 рублей, расходы по госпошлине - 8210 рублей.
Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июля 2018 года по делу постановлено:
Взыскать в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с ФИО1 задолженность по кредитному договору Nф от 30.05.2012г. в размере 450872,82 рублей, в том числе: сумма основного долга - 18179,61 рублей, проценты - 266055,21 рублей, штрафные санкции - 183 000 рублей.
В апелляционной жалобе Шмонина Н.И. поставлен вопрос об отмене решения суда от 21 января 2018 года как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие ответчика, однако нормы закона о заочном производстве судом не применены. В тексте решения указано на его вынесение в заочном производстве, однако решение заочным не поименовано. Указывает, что вынесение решения суда в общем исковом производстве в отсутствие ответчика является незаконным.
Указывает, что принятие судом искового заявления с учетом изменений требований является злоупотреблением истца и нарушением со стороны суда первой инстанции, считает необходимым применение ст. 10 ГК РФ.
Считает также, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка доказательствам. Признавая верным расчет истца, суд первой инстанции не проверил на соответствие взыскиваемых комиссий пунктам 2.1,2.2,3.1.1 кредитного договора. Считает данные комиссии незаконными, денежные средства на их погашение считает необходимым направить в погашение кредита.
Считает необходимым применение по делу положений ст. 416 ГК РФ, срок исковой давности по делу - пропущенным.
Указывает, что истец в одностороннем порядке отказался исполнять договор. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.
В соответствии с п.5.2 кредитного договора у истца на данный момент право на обращение в суд не возникло. Однако суд не оставил исковое заявление без движения.
В апелляционной жалобе Шмонина Н.И. на дополнительное решение суда поставлен вопрос об отмене судебного постановления от 16 июля 2018 года.
Указывает, что дополнительное решение необоснованно вынесено судом в отсутствие ответчика. Считает, что в отсутствие ответчика дело подлежало разрешению в порядке заочного производства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст.ст. 309-310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Материалами дела подтверждается, что 30.05.2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Шмониным Н.И. заключен кредитный договор Nф (л.д. 13-14).
В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 650 000 рублей, сроком погашения до 30.05.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Сторонами согласован график платежей (л.д.15-16).
Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% за каждый день.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в числе том по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 г. по делу N конкурсное производство в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлено на шесть месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, имеющейся в материалах дела, не оспаривается ответчиком.
Заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом банка, выписками по счету, согласно которых последнее погашение кредита заемщиком имело место 28.07.2015 года (л.д.19-22), что ответчиком также не оспаривается.
В связи с просрочкой исполнения у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 06.09.2017г. в размере 3 708 673 (три миллиона семьсот восемь тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 63 копейки, из которой: сумма основного долга - 418179, 61 руб., сумма процентов - 317055,21 руб., штрафные санкции - 2973438,81 руб., что подтверждается расчетами истца.
Согласно позиции ответчика по делу (л.д.80) факт заключения договора не оспаривается, собственного расчета задолженности не представлено, указано на необходимость применения по делу положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера взысканий по штрафным санкциям, также ответчик указал на злоупотребления со стороны истца, наличие оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, а также нормы ст. 416 ГК РФ, истечение срока действия договора - 60 месяцев с момента заключения.
Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, принимая во внимание, что отзыв у банка лицензии не является основанием для освобождения заемщика от гражданской ответственности по иску.
Суд, принимая во внимание расчет истца, отсутствие контррасчета, оценивая доводы ответчика, состоявшимися по делу судебными постановления (решением и дополнительным решением) произвел взыскание с ответчика суммы основного долга по кредиту в 418179, 61 руб., процентов - 317055,21 руб., штрафные санкции установил в общем размере - 233000 руб., произвел взыскание госпошлины в пользу истца с учетом размера ее оплаты.
Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям материального закона, в частности приведенным нормам Гражданского кодекса РФ, условиям заключенного кредитного договора, а также обстоятельствам конкретного гражданского дела, правила оценки доказательств судом не нарушены.
Проверяя доводы заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
Шмонин Н.И. считает, что судом первой инстанции при вынесении решения от 31 января 2018 года нарушены нормы процессуального закона, указывает, что ввиду неявки ответчика, дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства. Анализируя данную позицию заявителя, судебная коллегия указывает следующее.
В части 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов.
Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ).
Применительно к правилам ч. 2 ст.117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением.
Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.
Также положениями ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Также судебная коллегия учитывает, что лицо, самостоятельно определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен судом первой инстанции на судебное заседание 31 января 2018 года по адресу регистрации (на момент вынесения решения): <адрес>, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.90), представитель ответчика также был извещен о рассмотрении дела (л.д.84).
Данный адрес указывался стороной ответчика в качестве адреса проживания, был отражен в доверенности на представителя, в апелляционной жалобе также указан в качестве адреса заявителя.
Таким образом, судебная коллегия указывает, что ответчик самостоятельно реализовал свои права путем отказа от получения корреспонденции по указанному им месту жительства по ул. Бринского и от непосредственного участия в судебном заседании по делу.
Таким образом, суд первой инстанции был вправе вынести постановленное решение в отсутствие ответчика.
Вопреки доводам заявителя согласно положениям ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.
При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, в рамках своих полномочий постановилоспариваемое решение в общем исковом производстве, а не в заочном порядке.
Указание на вынесение решения в порядке заочного производства в тексте судебного постановления (л.д.101) может быть отнесено лишь к явной описке.
При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что при вынесении дополнительного решения по делу ответчик реализовал свои права на участие в судебном заседании через представителя, который против рассмотрения дела в отсутствие доверителя не возражал. Шмонин Н.И. не извещал суд первой инстанции о смене своего места жительства на момент вынесения решения суда и дополнительного решения по делу.
Согласно позиции представителя Шмонина Н.И. в суде апелляционной инстанции, ответчик был извещен о судебном заседании 16 июля 2018 года, однако принял решение об участии в деле представителя.
Вопреки позиции заявителя положения ст. 416 ГК РФ применению по делу не подлежат, невозможности исполнения кредитного обязательства по смыслу данной нормы не имеется.
Тот факт, что срок кредитного договора от 30.05.2012 года - до 30.05.2017 года, на момент обращения истца с настоящими требованиями истек, обязательство заемщика не прекращает, таких условий кредитный договор не содержит, по общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением. Также необходимо учесть, что согласно выписки по счету, последней платеж осуществлен заемщиком - 28.07.2015 года, истец обратился с требованиями в сентябре 2017 года. Заявителем в суды двух инстанций не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, полного либо частичного погашения заявленной ко взысканию суммы задолженности, контррасчета не представлено.
Указания заявителя на п.5.2 договора и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению, поскольку законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора (о взыскании задолженности) не предусмотрен, п.5.2 договора, согласно его буквального толкования, говорит о праве банка на досрочное взыскание всей суммы кредита, процентов, пени.
Указания заявителя на необходимость снижения размера неустойки до меньших размеров, отказа во взыскании неустоек, не могут быть приняты во внимание.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая, что расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, согласованным заёмщиком, составляет 2973438,81 руб., контррасчета ответчиком не представлено, судебная коллегия считает, что исходя из периода просрочки, общего размера взыскания по делу, в частности суммы основного долга в 418179, 61 руб., процентов в 317055,21 руб., установление штрафных санкций в общей сумме в 233000 руб. является соразмерным, соответствует балансу интересов сторон.
Оснований для снижения размера штрафных санкций в большем размере судебная коллегия не усматривает, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.
При этом судебная коллегия учитывает, что отзыв у банка лицензии не является основанием для освобождения заемщика от ответственности по кредитному договора, у заемщика не имелось препятствий для внесения платежей по кредиту на депозит нотариуса.
С учетом изложенного, судебная коллегия конституирует, что при вынесении судебных постановлений по делу правоотношения сторон определены верно, установлены юридически значимые обстоятельства, позволившие разрешить спор, нормы материального права истолкованы и применены без нарушений, нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом также не допущено, обстоятельства дела определены на основании представленных доказательств.
Доводы жалоб заявителя не содержат оснований к отмене или изменению решения и дополнительного решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, жалобы заявителя - отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 31 января 2018 года и дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шмонина Николая Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
