Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 января 2018 года №33-6791/2017, 33-474/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-474/2018
33-474/2018 (33-6791/2017;)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 января 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Гориченко Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медынцевой Ирины Алексеевны к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании убытков и неустойки, Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ООО "СК "ВТБ Страхование"
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика - Рашина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицы Медынцевой И.А. и ее представителя Жучкова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
22 июля 2011 года ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (страховщик) и И.И.И. (страхователь) заключили договор комплексного ипотечного страхования на срок 302 месяца в связи с приобретением страхователем квартиры N в доме N на улице <адрес> за счет кредита.
<данные изъяты>
03 июня 2016 года Медынцева И.А. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>.
Страховщик в выплате страхового возмещения отказал.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2016 года иск Медынцевой И.А. удовлетворен в части. С ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" взыскано страховое возмещение по договору комплексного ипотечного страхования - 2292490,59 руб. В пользу Медынцевой И.А. взыскано страховое возмещение по указанному выше договору - 340370,33 руб., неустойка за нарушение срока страховой выплаты - 331740,36 руб., компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя - 1000 руб., штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке - 336555,34 руб.
В процессе апелляционного рассмотрения дела 07 марта 2017 года ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" выплачено в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" страховое возмещение в размере 2292665,66 руб., а в пользу Медынцевой И.А. - 340195,26 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 09 марта 2017 года вышеуказанное решение суда изменено. Увеличен размер компенсации морального вреда до 20000 руб., снижена неустойка до 150000 руб. и штраф до 150000 руб. Постановлено, что решение суда в части взыскания в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" и Медынцевой И.А. страховой выплаты не приводить в исполнение.
Дело инициировано Медынцевой И.А., которая, уточнив требования в процессе судебного разбирательства, просила взыскать с ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" в свою пользу убытки в размере 233149,63 руб. и неустойку за период с 26 октября 2016 года по 07 марта 2017 года в размере 347537,52 руб.
В обоснование иска сослалась на то, что страховщик перечислил страховое возмещение только 07 марта 2017 года, в связи с чем она была вынуждена самостоятельно погашать кредит и ежемесячные проценты по нему, что повлекло убытки в виде внесенных ею в банк за период с мая 2016 года по март 2017 года платежей, а также указала на взыскание решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2016 года неустойки только за часть периода нарушения ее права ответчиком.
Истица и ее представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали. Представитель ответчика ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" иск не признал.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и прекратить производство по делу в указанной части. Считает, что требования в части взыскания неустойки по настоящему делу и ранее рассмотренному тождественны, имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав, а определение периода неустойки относится к диспозитивным правомочиям истца в гражданском процессе. На основании этого считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению. Ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на заявление ответчиком соответствующего ходатайства.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.
В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для прекращения производства по делу является наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Ссылаясь на тождественность предмета и основания иска по настоящему делу и требований, по которым постановлено вступившее в законную силу решение суда Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 октября 2016 года, измененное апелляционным определением от 09 марта 2017 года, представитель ответчика указал на заявление истицей требований о взыскании неустойки и определение ею периода, за который таковая должна была быть взыскана.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу разъяснений содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
При рассмотрении Свердловским районным судом г. Белгорода гражданского дела N2-5092/2016 истица заявляла о взыскании неустойки за период нарушения ответчиком ее прав - с 18 июня по 25 октября 2016 года (л.д. 29 оборот).
По настоящему делу ею заявлен иной период нарушения права - с 25 октября 2016 года по 07 марта 2017 года, то есть по день фактической выплаты ей ответчиком страхового возмещения, взыскания которого она добивалась по гражданскому делу N2-5092/2016. При рассмотрении упомянутого гражданского дела и формулировании требований, истица не могла быть осведомлена о периоде нарушения ее прав и, как следствие, не могла предвидеть дату исполнения ответчиком своих обязательств.
С учетом изложенного и принимая во внимание вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, судебная коллегия приходит к выводу о несовпадении оснований иска по настоящему гражданскому делу (нарушении права за конкретный временной период) и гражданскому делу N2-5092/2016, рассмотренному Свердловским районным судом г. Белгорода. По этой причине доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу несостоятельны.
Что касается ссылок ответчика на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то они заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Приведенные положения возлагают на суд, рассматривающий гражданское дело по существу, обязанность рассмотреть вопрос о соразмерности заявленной истцом неустойки допущенному со стороны ответчика нарушению прав истца при поступлении от ответчика соответствующего заявления.
Как видно из материалов дела, ответчик подавал письменное заявление об уменьшении неустойки, в обоснование которого указывал на ее несоразмерность допущенному нарушению, наличие неопределенности в медицинской документации о причинах смерти супруга истицы и выплату страхового возмещения в максимально короткие сроки после устранения упомянутых неопределенностей в суде апелляционной инстанции (л.д. 50-51).
Несмотря на такую позицию ответчика, его доводы о необходимости снижения неустойки надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции не получили.
Отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал лишь на то, что размер неустойки по спорной страховой выплате уже уменьшался судом апелляционной инстанции при рассмотрении иного гражданского дела, тем самым, не рассмотрев вопрос о соразмерности заявленной по настоящему делу неустойки, допущенному нарушению прав истицы, обстоятельств и периоду такого нарушения.
Судебная коллегия обращает внимание, что договором страхования установлен срок выплаты страхового возмещения - 14 рабочих дней с момента поступления заявления о страховой выплате и документов (пункт 5.1.2.1) и размер неустойки, подлежащей выплате при нарушении такого срока - 0,1 процента от суммы подлежащей выплате за каждый день (пункт 5.1.3).
Принимая во внимание установленные договором сроки выплаты неустойки, общий период нарушения прав истицы отказом в выплате страхового возмещения составил 8 месяцев 13 дней (с 24 июня 2016 года по 07 марта 2017 года). При этом общий объем штрафных санкций уже взысканных в пользу истицы апелляционным определением от 09 марта 2017 года составил 300000 руб. за период в 4 месяца 1 день просрочки.
Учитывая изложенное, действия ответчика, произведшего погашение кредита и выплату истице оставшегося страхового возмещения после допроса судом апелляционной инстанции в качестве специалистов врачей, уточнивших диагноз умершего, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 150000 руб.
Кроме того, судебная коллегия считает возможным в силу пункта 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и отмечает следующее.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание штрафа должно быть произведено независимо от заявления таких требований истцом и является обязанностью суда.
Ввиду изложенного неразрешение вопроса о взыскании штрафа является тем нарушением законности, при котором суд апелляционной инстанции вправе выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", может проверить решение суда в полном объеме.
Размер штрафа, рассчитанного по пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" по настоящему делу и подлежащего взысканию в пользу истицы, составит 191574,81 руб. ((233149,63 руб. + 150000 руб.) / 2).
Вместе с тем, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, явившиеся основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, а также отмечая, что штраф является законной неустойкой, судебная коллегия считает возможным по тем же причинам снизить и его размер до 100000 руб. ввиду явной несоразмерности допущенному ответчиком нарушению права истицы.
Как следствие этого подлежит изменению и размер государственной пошлины со снижением таковой до 7031,49 руб.
Руководствуясь статьями 328-329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2017 г. по делу по иску Медынцевой Ирины Алексеевны к ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании убытков и неустойки, Банку ВТБ 24 (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения изменить.
Снизить размер неустойки до 150000 руб., государственной пошлины до 7031,49 руб.
Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Медынцевой И.А. штраф в размере 100000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка