Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6790/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" на определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" в солидарном порядке в возмещение расходов по проведению судебного товароведческого исследования сумму в размере 17 515, 50 руб.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" обратилось в суд с иском к А.М.Сабировой о возмещении ущерба.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2020 года по указанному делу по ходатайству представителя ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВТОКАР".

Экспертной организацией подготовлено заключение N 020720/1 и направлено в суд, одновременно в сопроводительном письме заявлена просьба разрешить вопрос по распределению расходов на проведение экспертизы, приложены счет и финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы.

Определениями суда от 20 октября 2020 года с истца ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в пользу ООО "АВТОКАР" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, при этом гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в иной суд.

В частной жалобе ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" ставится вопрос об отмене определения суда о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывается, что поскольку решение по данному делу не принято, дело передано для рассмотрения по подсудности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для распределения судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены права и обязанности эксперта. Установлено, что эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу (часть 1).

В части 2 указанной статьи установлено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов в соответствии с положениями части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Вахитовского районного суда города Казани от 19 мая 2020 года по делу по иску ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" к А.М. Сабировой о возмещении ущерба назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "АВТОКАР", оплата расходов по ее производству возложена на ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП".

ООО "АВТОКАР" по результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение N 020720/1, которое вместе с заявлением о возмещении расходов на производство экспертизы, направлено в Вахитовский районный суд города Казани.

Определением суда от 20 октября 2020 года с истца ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в пользу ООО "АВТОКАР" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

При этом определением суда от этой же даты 20 октября 2020 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Бабушкинский районный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы о том, что вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом преждевременно, заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Таким образом, в случае, когда подлежащая выплате экспертам денежная сумма не была предварительно внесена стороной, на которую судом возложено авансирование таких расходов, причитающуюся экспертам оплату за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны при разрешении спора по существу.

Из содержания статей 88, 94-100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу.

На момент вынесения обжалуемого определения гражданское дело не рассмотрено, в связи с чем отсутствуют основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

В силу изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 20 октября 2020 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАР" расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка