Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6790/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Куриной Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Куриной Н.Л.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Куриной Наталье Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Куриной Натальи Леонидовны родившейся <дата> в <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 23 ноября 2012 г. в сумме 73 600 рублей 56 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 408 рублей 02 копейки".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Куриной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.11.2012г. N в размере 73 600,56 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 2 408,02 руб.

Требования мотивированы тем, что 23.11.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 132 894,74 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 мес. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства, ответчик кредитные обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности по состоянию на 13.04.2020г. в размере 73 600,56 руб. Уведомление банка об изменении срока возврата кредита, и о возврате задолженности по кредитному договору, направленное в адрес заемщика, последним не исполнено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Курина Н.Л. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда как незаконного, ссылается на пропуск срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, при этом сведения о времени и месте рассмотрения дела опубликованы на сайте суда, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 23.11.2012г. между ПАО "Совкомбанк" (в период заключения договора ООО ИКБ "Совкомбанк", впоследствии преобразованного в ОАО ИКБ "Совкомбанк", затем в ПАО "Совкомбанк") и Куриной Н.Л. (заемщик) был заключен договор о потребительском кредитовании N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 132 894,74 руб. под 28 % годовых, сроком на 60 мес.

По условиям договора, Курина Н.Л. приняла на себя обязательства по погашению кредита в сроки в соответствии с графиком платежей ежемесячно с уплатой процентов за пользование кредитом; в нарушении срока возврата кредита, а также начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях: нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 15 календарных дней, либо в случае систематической просрочки платежей.

Согласно п.6.1 Общих условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени, указанном в разделе "Б" Заявления -оферты.

Факт предоставления сумм кредита подтверждается выпиской по счету за период с 23.11.2012г. по 13.04.202г..

Из выписки по счету усматривается, что свои обязательства по погашению кредита ежемесячно и процентов в соответствии с договором ответчик нарушил, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились с марта 2014г.

В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 23.11.2012г. N.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 99 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского от 13.10.2014г. с Куриной Н.Л. в пользу ОАО ИКБ "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 143 812, 80 руб., 2 038,13 руб. - судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка N 140 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского от 16.03.2020 г. судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 13.04.2020г. составляет 73 600,56 руб., из которых: 63 375,25 руб.- просроченная ссуда, 0- просроченные проценты, 0- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 10 225,31 руб.- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, 0- комиссия за смс - информирование.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями закона, регулирующими возникшие правоотношения, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком условий заключенного соглашения, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Определяя суммы, подлежащие взысканию с ответчика, суд посчитал возможным согласиться с расчетом, представленным банком и не оспоренным ответчиком в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что исковые требования Банка о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику были удовлетворены, то с последнего на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца судом взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины, уплата которой подтверждена документально.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, оснований для применения срока исковой давности на стадии апелляционного производства не имеется.

При этом, обстоятельств объективно препятствующих подаче заявления о пропуске срока исковой давности судебной коллегией не установлено. Как следует из материалов дела ответчик Курина Н.Л., надлежащим образом и своевременно была извещена о дате, месте и времени судебного заседания по делу (л.д. л.д. 42, 43), своим правом на участие в судебном заседании не воспользовалась.

Неполноты судебного разбирательства ввиду рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика судом первой инстанции не допущено, поскольку каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда и постановленное по делу решение, ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции. Доказательств наличия иной задолженности, а также платежные документы, подтверждающие факт погашения заявленных истцом сумм, контррасчет задолженности за спорный период ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия рассмотрела дело в пределах заявленных доводов, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Куриной Н.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка