Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6790/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селезнева В. П. на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от [дата] по исковому заявлению Селезнева В. П. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Селезнев В.П. обратился в суд с иском к НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду квартиры в размере <данные изъяты>, судебных расходов, штрафа.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года требования удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" в пользу Селезнева В. П. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Селезнев В.П. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании суммы неполученных доходов от аренды квартиры, принять в таковой новое решений - об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антипова Т.В. - представитель НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что при проведении капитального ремонта [адрес] в [дата], при ремонте крыши была демонтирована гидроизоляция, а новая смонтирована не была, в связи с чем квартира истца была пролита, истцу был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно отчету [номер] от [дата] <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: [адрес] после пролития составляет <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, установив, что в результате не исполнения должным образом обязательств НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области", выразившихся в не привлечении надлежащего подрядчика, которым некачественно были выполнены работы по проведению капитального ремонта дома (ремонт крыши), в результате чего были причинены убытки имуществу истца, приняв в качестве допустимого доказательства оценку, представленную в дело, пришел к надлежащему выводу об удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба квартире в размере <данные изъяты>

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи в аренду квартиры в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции указал, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт неполучения таких доходов при обычных условиях гражданского оборота и наличием причинной связи между понесенными убытками и нарушением ответчиком арендных прав истца.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено, а приведённые в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 5 указанного Постановления даны разъяснения, согласно которым по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права. При этом возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Из вышеуказанных положений закона следует, что по настоящему спору, именно на истце лежит бремя доказывания упущенной выгоды в связи с неправомерными действиями ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные обстоятельства не были оспорены.

Между тем истцом не было представлено суду доказательств, что спорной квартирой он владеет и пробрёл ее с одной лишь целью - сдача ее в аренду, пострадавшая от залива квартира признана непригодной к проживанию, а также не представлено доказательств фактического исполнения представленного в дело договора аренды, а именно доказательств проживания в ней лиц (арендаторов) по договору аренды.

Согласно акту обследования от [дата] (т.1 л.д.125) пролитие произошло в период [дата] в результате планового капитального ремонта крыши, на момент осмотра имелись следы пролития на стенах, потолке, полу. Сведений о том, что квартира на момент осмотра и в результате пролива пришла в негодность, получила какие-либо разрушения, и проживание в ней представлялось невозможным, до указанного события в ней кто-либо проживал, квартира сдавалась в аренду, акт не содержит.

Между тем представленный в дело договор аренды датирован [дата], соглашение о его расторжении - [дата], сумма упущенной выгоды рассчитана за <данные изъяты> с [дата] исходя из размера <данные изъяты>

При этом, истцом не было представлено и доказательств того, что необходимые работы для устранения ущерба, являлись дорогостоящими, срок их проведения - значительным, а средняя цена аренды за аналогичный период такого же объекта составляла <данные изъяты>

Напротив, как видно из фототаблицы (т.1 л.д. 145, 154) и в целом из отчета [номер] от [дата] <данные изъяты>, квартира истца таких недостатков не имеет.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из вышеприведенного, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы упущенной выгоды.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы аналогичны позиции истца, занимаемой в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом, и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления, жалоба не содержит.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезнева В. П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка