Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6790/2021

г. Екатеринбург

12.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,судей

Абрашкиной Е.Н.,Ильясовой Е.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Богдановой Ф.И., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Б, Б., Бронниковой Н.В., Мерзляковой Н.В., Марковой А.Ю., Вохминцевой Т.Н. к администрации Тавдинского городского округа о возложении обязанности организовать проведение обследования строительных конструкций многоквартирного дома с предоставлением заключения в межведомственную комиссию,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.02.2021.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., судебная коллегия,

установила:

Богданова Ф.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б., Б., Бронникова Н.В., Мерзлякова Н.В., Маркова А.Ю., Вохминцева Т.Н. обратилась в суд к администрации Тавдинского городского округа (далее по тексту - администрация Тавдинского ГО), в котором просили возложить на ответчика обязанность организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением заключения выданного специализированной организацией в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда.

В обоснование иска указали, что они обратились к ответчику с заявлением о признании дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу, поскольку данный дом исключен из Региональной программы по проведению капитальных ремонтов, ремонтные работы в доме не производятся, в результате чего конструкции дома приходят в негодность. В ответе от 18.11.2020 ответчик указал на непредставление заявителями заключения специализированной организации, проводящей обследование многоквартирных домов, необходимых для рассмотрения вопроса о выявлении основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Истцы полагают, что данные документы они не могут предоставить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Данное заключение в межведомственную комиссию обязана предоставить администрация Тавдинского ГО.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении требований, указав, что истцам при обращении с заявлением в администрацию необходимо было представить копии правоустанавливающих документов на жилое помещение и заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Истцы в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Кашаева М.Л. исковые требования не признала, поддержав доводы письменного отзыва.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены. На администрацию Тавдинского ГО возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением заключения в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского ГО и частного жилищного фонда.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы администрация Тавдинского ГО приводит доводы, аналогичные тем, что изложены в отзыве на исковое заявление.

Истцы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчик администрация Тавдинского ГО - своего представителя не направила, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно: истцы Богданова Ф.И., Бронникова Н.В., Мерзлякова Н.В., Маркова А.Ю., Вохминцева Т.Н. смс-извещением (л.д.125-126), истец Б. (16 лет) направлением извещения заказным письмом с уведомлением (л.д. 127, 131), ответчик - направлением извещения по электронной почте (л.д. 128-130), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru (л.д. 124). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из 8 квартир, из которых квартиры N 4, N 8, являются муниципальной собственностью Тавдинского городского округа, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности Тавдинского городского округа на объекты балансодержателя МБУ ТГО "Единое агентство заказчика" от 02 февраля 2021 года N 131-05-37/38. В квартире N 4 на регистрационном учете состоит У., с 19 мая 2000 года по настоящее время; в квартире N 8 на регистрационном учете состоят: И. с 21 марта 2014 года по настоящее время, И. и И. с 01 апреля 2016 года по настоящее время, основанием вселения является договор социального найма N 447 от 16 декабря 2013 года, дополнительные соглашения договору N 447 - от 03 марта 2014 года, 06 мая 2015 года, 29 марта 2016 года.

Собственниками квартиры <адрес> являются по 1/3 доли каждый- Б., Б., Богданова Ф.И., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права 66АЖ 027804 от 13 сентября 2013 года. 66АЕ 963764 от 11 июля 2013 года, 66 АЕ 963762 от 11 июля 2013 года, 66АЖ 027803 от 13 сентября 2013 года, выпиской из ЕГРН от 08 февраля 2021 года.

Собственником квартиры является Бронникова Н.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АЖ 521733 от 09 сентября 2014 года, выпиской из ЕГРН от 08 февраля 2021 года.

Собственником квартиры является Мерзлякова Н.В., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 66-66-66/036/300/2015-1826/3 от 14 декабря 2015 года, выпиской из ЕГРН от 08 февраля 2021 года.

Собственником квартиры является Скроминская А.Ю., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ 745977 от 28 февраля 2003 года, выпиской из ЕГРН от 08 февраля 2021 года.

Собственниками квартиры являются по 1/2 доли каждый- Попов А.Д., Вохминцева Т.Н., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 632352 от 21 февраля 2005 года, выпиской из ЕГРН от 08 февраля 2021 года.

Собственниками квартиры являются по 1/3 доли каждый - Вербицкая М.А., Вербицкий Н.Л., Вербицкая Д.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 февраля 2021 года.

В соответствии со сведениями Тавдинского БТИ по данным технической инвентаризации по состоянию на 26.11.1997 общий процент физического износа жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составлял 63%.

По данным технического обследования ООО "..." на 20.03.2017 общий процент физического износа здания многоквартирного дома составляет 68%, в том числе: фундамент, стены и их наружная отделка, перегородки, крыша, полы, дверные и оконные проемы - 70%, перекрытие, отделка, отопление, водопровод, канализация, горячее водоснабжение, электроосвещение - 65%.

Согласно ответу Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключен из проекта Региональной программы капитального ремонта, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП (в ред. Постановления Правительства Свердловской области от 22.02.2016 N 905-ПП), как дом с высоким процентом износа основных конструктивных элементов.

В октябре 2020 года Мерзлякова Н.В. совместно с другими жильцами дома обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила признать жилой дом по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Однако заявление оставлено администрацией Тавдинского ГО без удовлетворения, в связи с непредставлением правоустанавливающих документов и заключения специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Установив данные обстоятельства, правильно руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению (части 1 и 2 статьи 40, статью 46 Конституции Российской Федерации; пункт 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской части 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 7, 8, 33, 42, 44, 46, 47, 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии и проживание в нем опасно для жизни и здоровья граждан. В связи с этим суд сделал обоснованный вывод о незаконности бездействия ответчика, как органа местного самоуправления, поскольку, в данном конкретном случае, на орган местного самоуправления возлагается обязанность по контролю за сохранностью муниципального жилищного фонда, своевременному принятию решения о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, и применил нормы закона, регулирующие данные правоотношения, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, подтвержденых представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Свои публичные полномочия в данной сфере администрации Тавдинского ГО надлежащим образом не реализовала, несмотря на соответствующее обращение к ней жителя многоквартирного дома. Оценка соответствия многоквартирного дома установленным требованиям до настоящего времени не проведена, с соответствующим заявлением в межведомственную комиссию ответчик не обратился. Каких-либо препятствий у ответчика для обращения в межведомственную комиссию не имелось. В многоквартирном доме находится квартира, являющаяся муниципальной собственностью, следовательно, документы, необходимые для обращения в межведомственную комиссию имеются у ответчика.

Суд правильно исходил из того, что непринятие своевременных мер ответчиком может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного жилого дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

Довод жалобы о том, что обязанность по предоставлению заключения специализированной организации и копий правоустанавливающих документов на жилое помещение возложена на заявителя (истца), являлся предметом судебного рассмотрения и получил в обжалуемом решении надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняет судебной коллегией по таким же мотивам.

Вопрос финансирования обследования дома на предмет признания его пригодным либо непригодным для проживания не является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, оснований для которой не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 11.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации Тавдинского городского округа - без удовлетворения.
Председательствующий

Локтин А.А.Судья

Абрашкина Е.Н.Судья

Ильясова Е.Р.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка