Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6790/2020
28 июля 2020 года г. Нижний Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Минеевой И.А., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Минеевой И.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Крупина А. Н. и дополнение к ней на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года
по иску Крупина А. Н. к АО "БэтЭлТранс" об обжаловании дисциплинарного взыскания,
заслушав доклад судьи Минеевой И.А., объяснения истца Крупнина А.Н., его представителя Ширшова С.Г., объяснения представителя ответчика АО "БэтЭлТранс" ,
УСТАНОВИЛА:
Крупин А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к АО "БэтЭлТранс" Каликинский шпалопропиточный завод - Филиал АО "БЭТ" об оспаривании дисциплинарного взыскания, в обоснование которых указал, что он работал в АО "БэтЭлТранс" Каликинский шпалопропиточный завод - Филиал АО "БЭТ" с [дата] в должности <данные изъяты>. [дата] он был ознакомлен с приказом от [дата] [номер] [номер] о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Согласно данному приказу за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за соблюдением требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности в подразделениях завода в нарушение п.п. 2.2 и 2.4 должностной инструкции <данные изъяты>, ему объявлен выговор. Основанием явились акт проверки по третьей ступени трехступенчатого контроля соблюдения требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности на Каликинском шпалопропиточном заводе - филиале АО "БЭТ" от [дата], протокол оперативного совещания Каликинского шпалопропиточного завода - филиала АО "БЭТ" от [дата]. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились следующие нарушения: не проведение второй ступени трехступечатого контроля в <данные изъяты> с [дата]; на участке <данные изъяты> в [дата]; в транспортном участке (<данные изъяты>) с [дата]; в ремонтно-механическом цехе в [дата]; в водоочистных сооружениях в [дата]
Истец просил суд отменить приказ от [дата] [номер] [номер] о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В ходе судебного разбирательства судом, с согласия истца Крупина А.Н, была произведена замена ответчика АО "БэтЭлТранс" Каликинский шпалопропиточный завод - Филиал АО "БЭТ" на надлежащего ответчика АО "БэтЭлТранс".
Истец Крупин А.Н., его представитель Ширшов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика АО "БэтЭлТранс" по доверенности возражала против исковых требований истца Крупина А.Н.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года с учетом определений суда 20 апреля 2020 года и от 28 мая 2020 года (об исправлении описок) в удовлетворении исковых требований Крупина А. Н. к АО "БетЭлТранс" о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и его отмене, отказано.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Крупиным А.Н., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением требований действующего законодательства и при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств. Никаких нарушений должностных обязанностей он не допускал, указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом не исследовались. Кроме того, ответчик при определении вида наказания не учел все фактические обстоятельства дела, несоразмерность деяния, отсутствие негативных последствий, характеризующих его личность, доказательства, отраженные в послужном списке, отсутствие действующих взысканий, положительные характеристики. Считает, что 6-ти месячный срок привлечения его к дисциплинарной ответственности истек, поэтому в удовлетворении требований отказано незаконно.
Более того, в обоснование жалобы Крупиным А.Н. приведены следующие доводы:
-1)довод о несоблюдении пресекательности 6-ти месячного срока для наложения взыскания;
2)довод о несоблюдении пресекательности 1-ого месячного срока для наложения взыскания с момента обнаружения;
3)довод о неопределенности оснований для назначения наказания по тексту и смыслу приказа;
4)довод о нарушениях процессуального законодательства;
5)довод о нарушении судом правил толкования приказа и оценка законности вынесенного приказа в связи с этим;
6)довод о противоречивости представленных документов и текста решения, - совершении выводов, опровергающихся представленными доказательствами;
7)отсутствие проверки судом доводов истца о невозможности выполнять записи (от автора - не проверки, т.к. они проводились);
8)вывод суда о том, что проверки должен проводить "в любой день" является неправильным;
9)довод о полном отсутствии указания нарушения, за которое назначено взыскание (не о виде наказания);
10)довод о злоупотреблении правом со стороны ответчика, о правиле ЭСТОППЕЛЬ, о конклюдентности одобрения ответчиком совершавшегося Крупиным А.Н.;
11)довод, не проверенный судом, и не учтенный судом и работодателем: приказом истец "наказан за то, что не проводил 2-ю ступень контроля", а документы гласят о "не совершении записей в журнал, что свидетельствует о не проведении 2-й ступени";
12)довод, не проверенный судом, и не учтенный судом и работодателем: а каковы последствия возможных нарушений с целью установления справедливости, соразмерности, законности назначенного наказания;
13)довод о неправильности оценки показаний свидетелей;
14)неправильность установления фактических обстоятельств судом;
15)довод о не исследовании обстоятельств по делу в полном объем;
16)довод о нарушении судом правил толкования приказов в части нормативной "обоснованности" и оценка законности вынесенного приказа в связи с этим;
17)довод о нарушениях, допущенных судом, о необоснованности вменения в вину не отнесенного в обязанности истцу;
18)довод о новых приказе и должностной инструкции, расширивших обязанности Крупина А.Н., без правомерности их применения к ранее их издания обстоятельствам;
19)довод об отсутствии журналов на местах;
20)довод о приоритете исполнения при противоречивости трудовых актов;
21)довод о нарушениях при проведении заседаний Профкома;
22)довод о неправильном толковании и применении локальных актов о труде;
23)довод о неосуществлении сравнительного анализа трудовых обязанностей с "обвинением".
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "БэтЭлТранс" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крупин А.Н. принят на работу в должности заместителя директора завода (по производству) с [дата] на условиях основной работы, постоянной занятости, без испытательного срока, о чем издан приказ [номер]-к от [дата].
Между Крупиным А.Н. и ОАО "БэтЭлТранс" в лице директора завода Каликинского шпалопропиточного завода - филиала АОА "БЭТ" [дата] заключен трудовой договор [номер]/БЭТ.
Разделом 2.2. трудового договора предусмотрено, что в обязанности Крупина А.Н., в том числе, входит (п.п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.7): добросовестно исполнять свои трудовые обязанностями, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; исполнять нормативные документы ОАО "БЭТ", распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных полномочий, Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности; своевременно оповещать своего непосредственного руководителя о невозможности по уважительным причинам выполнять обусловленную договором работу.
Согласно разделу 2 Должностной инструкции от [дата], а также должностной инструкции от [дата], с которыми Крупин А.Н. был ознакомлен под роспись, заместитель директора по производству:
- участвует в разработке мероприятий по улучшению условий охраны труда на заводе
- участвует в организации и проведении обучения по охране труда, проводит инструктажи по охране труда.
- участвует в проведении работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, Обеспечивает приведение рабочих мест в соответствие с требованиями охраны труда.
-ежемесячно проводит 2 ступень 3-х ступенчатого контроля на участке <данные изъяты>, водоочистных сооружениях, электрохозяйстве с записью в журнал. Участвует при проведении 3 степени трехступенчатого контроля.
Согласно п.4.1, за ненадлежащее исполнение или неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ, заместитель директора по производству несет ответственность.
Внутренним приказом предприятия от [дата] [номер] "О порядке проведения проверок по третьей ступени трехступенчатого контроля соблюдения требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности" Крупин А.Н. назначен ответственным за ежемесячное проведение второй ступени контроля в транспортном участке, в электрохозяйстве завода, в ремонтно-механическом цехе, в водоочистных сооружениях, на участке <данные изъяты>.
С указанными приказами Крупин А.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
На предприятиях АО "БэтЭлТранс" утвержден стандарт АО "БэтЭлТранс" СТО БЭТ 05-4.001-2012, согласно которому трехступенчатый контроль является основной формой контроля администрации и профсоюзного комитета АО "БэтЭлТранс" за состоянием условий и охраны труда на рабочих местах филиалов общества. Результаты трехступенчатого контроля отражаются в журнале трехступенчатого контроля.
Также, согласно Положению об организации контроля за состоянием охраны труда в АО "БэтЭлТранс", являющегося локальным нормативным актом АО "БэтЭлТранс" на предприятии организован контроль за состоянием охраны труда в АО "БэтЭлТранс", его уровни (ступени), порядок проведения, оформления результатов проверок.
В частности, вторая ступень контроля проводится не реже одного раза в месяц; по результатам проверки в журнал (графы 3, 4) трехступенчатого контроля вносятся записи о выявленных нарушениях, с определением мер, сроков их устранения и лиц, ответственных за устранение выявленных нарушений. Запись в журнал уполномоченным по охране труда может заноситься в любой день при обнаружении нарушений.
На предприятии имеются журналы трехступенчатого контроля, в котором делаются отметки (записи) о проведении ступеней контроля. Данные журналы находятся на участках производства.
С данными локальными нормативными актами предприятия Крупин А.Н. также был ознакомлен, о чем имеются это подписи.
В период с [дата] комиссией в составе директора завода С.А.А, главного инженера У.А.П., специалиста по охране труда Л.И.А. проведена проверка журналов по охране труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности в подразделениях завода.
Согласно Акту проверки по третьей ступени трехступенчатого контроля соблюдения требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности, составленному по итогам проведенной проверки [дата], выявлены нарушения, а именно, в части нарушений в исполнении своих должностных обязанностей Крупиным А.Н.:
-отсутствуют записи, подтверждающие проведение второй ступени контроля с [дата] (<данные изъяты>)
-отсутствуют записи, фиксирующие проведение второй ступени контроля в [дата] (участок <данные изъяты>)
-отсутствуют записи, фиксирующие проведение второй ступени контроля с [дата] (<данные изъяты>)
-отсутствуют записи, фиксирующие проведение второй ступени контроля в [дата] (<данные изъяты>)
-отсутствуют записи, фиксирующие проведение второй ступени контроля в [дата] (<данные изъяты>)
-отсутствуют записи, фиксирующие проведение второй ступени контроля в [дата] (водоочистные сооружения).
Таким образом, в ходе проведения проверки выявлены нарушения норм охраны труда в оформлении журналов по охране труда, в части некорректного заполнения и неправильного оформления граф, несвоевременного внесения отметок о выполнении мероприятий, указанных второй и третьей ступенями трехступенчатого контроля, не регулярное проведение второй ступени трехступенчатого контроля заместителем директора по производству Крупиным А.Н. в соответствии с приказом директора завода от [дата] [номер] "О порядке проведения проверок по третьей ступени трехступенчатого контроля соблюдения требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности".
[дата] получено мотивированное мнение по вопросу принятия работодателем проекта приказа о дисциплинарном взыскании Крупнову А.Н. первичной профсоюзной организации Каликинского шпалопропиточного завода филиала АО "БэтЭлТранс", единогласно проект приказа о наложении на Крупина А.Н. дисциплинарного взыскания, а также приложенные к нему документы, признаны соответствующими действующему трудовому законодательству Российской Федерации (выписка из протокола [номер] заседания профсоюзного комитета от [дата]).
[дата], то есть, в пределах предусмотренного ст.193 ТК РФ месячного срока, приказом [номер] [номер] Крупину А.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в соответствии со ст.192 ТК РФ, за ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей в части осуществления контроля за соблюдением охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности в подразделениях завода в нарушение п.п.2.2 и 2.4 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной и.о. директора Каликинского шпалопропиточного завода - филиала АОА "БЭТ" [дата], с которым он ознакомлен в тот же день.
В основу приказа были положены данные проверки, проведенной по третьей ступени трехступенчатого контроля соблюдения требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности на Каликинском шпалопропиточном заводе - филиале АО "БЭТ" от [дата], протокол оперативного совещания Каликинского шпалопропиточного завода - филиала АО "БЭТ" от [дата], по результатам которой обнаружен факты не проведения проверок.
До вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем было получено объяснение у Крупина А.Н. в соответствии с требованиями ст.193 ТК РФ.
В своих объяснениях Крупин А.Н. пояснил, что в [дата] он не проводил проверки, поскольку находился на стационарном лечении; в двух подразделениях (<данные изъяты>, <данные изъяты>) отсутствовали журналы проведения проверок трехступечатого контроля на рабочем месте, в связи с чем им не были выполнены соответствующие записи; в [дата] на участке <данные изъяты> не были сделаны записи в связи с нахождением в очередном отпуске.
По заявлению работника Крупина А.Н. законность привлечения его к дисциплинарной ответственности была проверена комиссией по трудовым спорам. [дата] по итогам заседания комиссии по трудовым спорам, правомерность наложения дисциплинарного взыскания приказом [номер] [номер] от [дата] на Крупина А.Н. проверена и подтверждена.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими положениями закона.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, поощрять работников за добросовестный эффективный труд, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В свою очередь, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от [дата] [номер] "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка ст.193 ТК РФ.
Проверяя порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст.193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они соблюдены ответчиком, поскольку приказом [номер] [номер] от [дата] ему был объявлен выговор по результатам проверки по третьей ступени трехступенчатого контроля соблюдения требований охраны труда, электробезопасности, промышленной и пожарной безопасности, где зафиксирован факт нарушения в виде не заполнения журналов, составлен [дата], Приказ о наложении дисциплинарного взыскания [номер] [номер] вынесен [дата].
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела, в ходе проведения проверки установлены следующие периоды неисполнения Крупиным А.Н. своих должностных обязанностей: нарушения:
-в Журнале трехступенчатого контроля в <данные изъяты> - с [дата] по [дата] включительно;
-в Журнале трехступенчатого контроля на участке <данные изъяты> - с [дата] по [дата];
-в Журнале трехступенчатого контроля в транспортном участке (<данные изъяты>) - с [дата] по [дата] включительно;
-в Журнале Трехступенчатого контроля в водоочистных сооружениях - с [дата].
В данные периоды времени Крупин А.Н. не находился в отпуске, и не имелось факта нахождения его на лечении.
Из материалов дела также усматривается, что Крупин А.Н. находился на больничном листе в следующие периоды времени: с [дата] по [дата]; с [дата] по [дата]; с [дата] по [дата]; с [дата] по [дата]; с [дата] по [дата]; с [дата] по [дата]; с [дата] по [дата]; с [дата] по [дата], что подтверждается листками нетрудоспособности, представленными в материалы дела.
В очередном отпуске Крупин А.Н. находился с [дата] по [дата] (9 календарных дней), что подтверждается выпиской из Приказа [номер]-о от [дата].
Таким образом, Крупин А.Н. находился на рабочем месте и был обязан выполнять свои трудовые обязанности в следующие периоды времени:
-в [дата] отработал 14 рабочих дней - (с [дата]);
-в [дата] отработал 15 рабочих дней - ([дата]);
-в [дата] полный месяц, за исключением выходных и праздничных дней;
-в [дата] полный рабочий месяц, за исключением праздничных и выходных дней;
-в [дата] отработал 15 рабочих дней - ([дата]-[дата]);
-в [дата] отработал 10 рабочих дней - ([дата] -[дата]).
Судом первой инстанции, с учетом положений ст.67 ГПК РФ, были проанализированы предоставленные ответчиком локальные акты об организации контроля по охране труда на предприятии, в результате чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Крупин А.Н. должен был не реже одного раза в месяц (в любой день) проводить проверку состояния охраны труда на вверенных ему подразделениях, делать соответствующие отметки, чего в спорные периоды истцом сделано не было.
Также, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции принят во внимание довод представителя ответчика о том, что периоды отсутствия Крупина А.Н. на рабочем месте, а также [дата], при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный в ст.193 ТК РФ, работодателем соблюден, дисциплинарное взыскание к Крупину А.Н. применено законно и в пределах установленного законом срока.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, являются несостоятельными.
Довод истца о том, что на участках производства отсутствовали журналы контроля, обоснованно был отклонен судом первой инстанции. При этом, как верно указано в оспариваемом решении, Крупин А.Н., как лицо, ответственное за соблюдение мероприятий по охране труда должен был организовать наличие данных журналов на рабочих местах. В случае наличия объективных причин невозможности их ведения (их отсутствие) должен был поставить в известность руководство, чего им сделано не было.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях (бездействии) дисциплинарного проступка, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку указанные доводы основаны на неправильном толковании правовых норм, положений внутренних локальных актов работодателя и игнорировании должностной инструкции, повторяют доводы истца, изложенные им в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами суда, оснований, считать которые неверными, у судебной коллегии не имеется.
При разрешении данного спора суд первой инстанции исследовал и дал оценку показаниям свидетелей в совокупности с представленными сторонами в материалы дела иными доказательствами, а потому критика истцом их показаний не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.
Довод жалобы истца о том, что представитель ответчика действовал на основании ненадлежащей доверенности, не нашел подтверждения, поскольку представленные доверенности имеют реквизиты организации, в них прописаны полномочия представителей, подписаны (уполномоченным лицом), согласно которой доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, учитывалась тяжесть совершенных истцом проступков, характер нарушения, предшествующее поведение работника. Ссылаясь на дискриминацию, истец игнорирует исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства недобросовестного поведения работника, необоснованно указывает на малозначительность допущенных нарушений.
Иные доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы о несогласии с решением суда не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку по существу они повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года с учетом определений суда 20 апреля 2020 года и от 28 мая 2020 года (об исправлении описок) оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Крупина А. Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
