Дата принятия: 19 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6790/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2020 года Дело N 33-6790/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
19 ноября 2020 года
дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Альтерзайм" на заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альтерзайм" удовлетворить частично.
Взыскать с Коляды Олега Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтерзайм" сумму основного долга в размере 265 254 рубля 49 копеек, проценты за пользование займом в сумме 137 662 рубля 75 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 963 рубля 62 копейки.
Взыскивать с Коляды Олега Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтерзайм" проценты за пользование суммой займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленные на остаток основного долга, начиная с 18.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство: марка: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, гос.рег.знак N, принадлежащий Коляде Олегу Игоревичу путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей.
Взыскать с Коляды Олега Игоревича в бюджет муниципального образования мэрии г.Ярославля государственную пошлину в сумме 1 897 рублей 54 копейки".
По делу установлено:
Общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Альтерзайм", в настоящий момент Общество с ограниченной ответственностью "Альтерзайм" (далее ООО "Альтерзайм") обратилось в суд с исковым заявлением к Коляде О.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 31.01.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого заемщику Коляде О.И. были переданы займодавцем ООО "Альтерзайм" денежные средства в сумме 500 000 рублей под 48% годовых сроком на 6 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик в залог предоставил автомобиль - <данные изъяты>, гос.рег.знак N. В нарушение условий договора ответчик денежные средства истцу не возвращает, проценты не уплачивает, последний платеж им был произведен 08.05.2019 года. В связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 31.01.2019 года N: - 265 254,49 руб. - сумма основного долга, 137 662,75 руб. - сумма процентов за пользование займом по состоянию на 17.06.2020 года, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов по состоянию на 03.06.2020 года в размере 63199,13 руб.; взыскивать с ответчика проценты за пользование суммой займа из расчета 48 % годовых, исчисленных на остаток задолженности за период с 18.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, а также взыскивать пени за несвоевременную оплату процентов и основного долга из расчета 20 % годовых за каждый день просрочки начиная с 18.06.2020 года и до дня фактического исполнения обязательства; расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 20 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 963,62 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средства, марка: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, гос.рег.знак N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.; отнести на ответчика государственную пошлину за увеличение исковых требований в сумме 1 897,54 руб.
Судом постановлено указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "Альтерзайм" по доверенности Чиркову И.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по возврату займа и уплате процентов по нему, в связи с этим имеются основания для взыскания всей суммы займа, причитающихся процентов и неустойки. Установив, что проценты по договору за пользование денежными средствами в 10 раз превышают ключевую ставку Банка России, суд пришел к выводу о снижении размера процентов за пользование суммой займа до размера ключевой ставки Банка России и произвел взыскание таких процентов на будущее время по сниженной ставке. Установив, что размер неустойки, исчисленный в соответствии с условиями договора займа в размере 63199,13 рублей, не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, прекратив ее взыскание на будущее время датой вынесения решения.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части уменьшения ставки процентов за пользование суммой займа, начисляемых на будущее время, а также в части снижения размера начисленной неустойки до размера, меньшего, чем предусмотрено ч.1 ст.395 ГК РФ, а также в части отказа во взыскании неустойки на будущее время, считает решение в указанной части не соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Исходя из приведенных выше норм права, и, учитывая разную природу процентов, установленных статьями 809 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма начисленных процентов, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит снижению по правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Из дела следует, что 31.01.2019г. между ООО "Микрокредитная компания "Альтерзайм" и Колядой О.И. заключен договор займа N, согласно которому Коляде О.И. предоставлен заем в размере 500.000 рублей со сроком возврата 03.08.2019г. под 48% годовых, что составляет 0,26% от суммы займа за один день пользования займом. По условиям договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займодавцу займа заемщик помимо займа и начисленных на него процентов, уплачивает займодавцу неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Проценты за соответствующий период нарушения начисляются.
Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).
Из ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.По информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в I квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 77,72% годовых, что не превышает установленный в заключенном договоре займа размер процентной ставки 48% годовых.
В соответствии с п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Таким образом, согласованная сторонами процентная ставка по договору 48% годовых (0,26% в день) за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Кроме того, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера установленных сторонами по договору займа процентов не имеется. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 48% годовых, начисленные на остаток основного долга, начиная с 18.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства. Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения в силу положений ст.333 ГК РФ до 15.000 рублей.
Применяя правило статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание то, что неустойка, рассчитанная истцом по состоянию на 03.06.2020 г., по условиям договора займа составила 63 199,13 руб., что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.
В силу правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, которые устанавливаются в размере ключевой ставки Банка России.
Таким образом, вышеприведенное правило пункта 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает наименее низкий предел гражданско-правовой ответственности должника по денежному обязательству. Уменьшение такой ответственности ниже указанного предела прямо запрещено законом. Эти правила применяются и в случае уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Истец в жалобе оспаривает выводы суда о частичном удовлетворении требования о взыскании неустойки, в связи с чем указанный вывод также является предметом апелляционного рассмотрения.
Таким образом, размер неустойки, исходя из периода с 03.06.2019г. по 03.06.2020г. и размера действующей ключевой ставки в данный период (7,25%), был снижен ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 71 Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческих организаций) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию (63199,13 руб.) несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, очевидную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение размера установленной договором неустойки (20%) в несколько раз над ключевой банковской ставкой, считает правомерным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в соответствии со ст.395 ГК РФ до 18 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, законодательство предусматривает право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Поэтому выводы суда об отказе во взыскании неустойки на будущее время противоречат закону. Оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части не имеется, что влечет отмену судебного акта в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства спора, период просрочки, размер задолженности, частичное гашение займа ответчиком, сведения о размерах ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, установленных в период просрочки исполнения должником обязательства по кредитному договору, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер ставки для начисления неустойки на будущее время.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым определить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на фактический остаток задолженности по основному долгу.
В соответствии с подп. 1 п.4 ст.3 ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ(вступил в силу с 28.01.2019г.), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период: по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Поскольку указанный закон вступил в силу с 28.12.2019г., рассматриваемый договор займа между ООО "Альтерзайм" и Колядой О.И. был заключен в период его действия, учитывая содержание приведенной нормы закона, срок договора займа - не превышающий 1 года, сумму займа - 500.000 рублей, судебная коллегия, применяя указанную норму, ограничивает обязательство: общую сумму взыскания за заявленный период и на будущее время процентов за пользование суммой займа и неустойки ограничить двумя с половиной размерами суммы займа - 1. 250.000 рублей.
С учетом изложенного, в указанной части решение подлежит отмене ввиду неверного применения судом норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении данных требований.
В остальной части по приведенным мотивам апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2020 года в части уменьшения ставки по процентам по договору займа изменить, в части отказа во взыскании неустойки на будущее время отменить, принять в указанной части новое решение, изложить резолютивную часть решения в иной редакции:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Альтерзайм" удовлетворить частично.
Взыскать с Коляды Олега Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтерзайм" сумму основного долга в размере 265 254 рубля 49 копеек, проценты за пользование займом в сумме 137 662 рубля 75 копеек, пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов в сумме 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 963 рубля 62 копейки.
Взыскивать с Коляды Олега Игоревича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтерзайм" проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 48% годовых, исчисленных на остаток основного долга, начиная с 18.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства.
Взыскивать с Коляды Олега Игоревича в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Альтерзайм" неустойку исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисленную на остаток основного долга, начиная с 18.06.2020г. по день фактического исполнения обязательства.
Ограничить общую сумму взысканных процентов за пользование суммой займа и неустойки, взысканных как за период по 17.06.2020г., так и на будущее время, суммой 1. 250.000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество- транспортное средство: марка: <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN): N, гос.рег.знак N, принадлежащий Коляде Олегу Игоревичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей.
Взыскать с Коляды Олега Игоревича в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в сумме 1 897 рублей 54 копейки."
В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альтерзайм" на заочное решение Кировского районного суда г.Ярославля от 17 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
