Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6790/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-6790/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Медведчикова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полысаловой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова К.К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.10.2019, которым исковые требования Макарова К.К. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
08.08.2002 между авторами технического решения Макаровым К.К., Н.В.П. и Б.С.И. "Одновалковая зубчатая дробилка" и обществом с ограниченной ответственностью "Северсталь" (в настоящее время публичное акционерное общество "Северсталь" - далее ПАО "Северсталь") заключен договор N..., предусматривающий, в частности, выплату авторам технического решения при его использовании авторского вознаграждения, в том числе:
-в размере 15% от ежегодно получаемого экономического эффекта (прибыли), приходящегося на данное изобретение, в течение действия патента (пункт 2.3.1 договора);
-в размере 2% от доли себестоимости продукции (работ или услуг), приходящейся на данное изобретение, при невозможности определения экономического эффекта (прибыли), в течение действия патента (пункт 2.3.2).
27.08.2002 за авторами Макаровым К.К., Н.В.П. и Б.С.И. в Государственном реестре изобретений Российской Федерации зарегистрировано изобретение "Одновалковая зубчатая дробилка", выдан патент на данное изобретение за N.... Патентообладателем данного изобретения является ПАО "Северсталь". Срок действия патента истекает 27.08.2022.
Постановлением N..., утвержденным техническим директором - главным инженером ЧерМК ОАО "Северсталь" 24.03.2009, авторам изобретения: Макарову К.К., Н.В.П. и Б.С.И. выплачено авторское вознаграждение за использование изобретения в 2008 году.
Макаров К.К., полагая, что при использовании изобретения "Одновалковая зубчатая дробилка", ПАО "Северсталь" в нарушение Методики по расчету экономической эффективности от использования объектов интеллектуальной собственности, утвержденной 06.02.2009, Положения об организации работы с объектами интеллектуальной собственности в ОАО "Северсталь", утвержденного 28.12.2005, неправильно рассчитан годовой экономический эффект от использования патента за 2008 год, 18.09.2019 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ПАО "Северсталь" в его пользу недополученное вознаграждение за использование изобретения по патенту N... на аглодробилках N... за 2008 год в размере 28 290 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1049 рублей, расходы на изготовление копий документов.
В судебном заседании истец Макаров К.К. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ПАО "Северсталь" в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности. Просил отказать в удовлетворении иска.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Макаров К.К. просит решение суда отменить. Указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнал в 2018 году, что подтверждено его обращением 17.07.2018 к Генеральному директору дивизиона "Северсталь" Г.В.Е. Полагает, что при рассмотрении дела судьей не было разрешено его ходатайство о запросе дополнительных доказательств. Судом в нарушение требований статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не направлено сообщение прокурору г. Череповца о признаках преступлений, имеющихся в действиях работников ПАО "Северсталь".
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макарова К.К. к ПАО "Северсталь" о взыскании недоплаченного вознаграждения от использования патента N.... При этом суд обоснованно с учетом норм, предусмотренных статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, к спорным правоотношениям применил трехлетний срок исковой давности, который истцом пропущен, что является основанием для отказа в иске.
Доводы жалобы о том, что срок по заявленным требованиям стороной истца не пропущен, так как о нарушении своих прав, а именно о недополученном вознаграждении за использование изобретения по патенту, Макаров К.К. узнал в 2018 году, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, выплата авторского вознаграждения за изобретение за 2008 год использования, размер которого обжалует истец в настоящем исковом заявлении, произведена Макарову К.К. в 2009 году на основании Постановления N..., утвержденного 24.03.2009.
При этом Макарову К.К. был известен размер ежегодного поощрительного вознаграждения, который отражен в договоре между авторами технического решения и ОАО "Северсталь" от 08.08.2002. Каких- либо сомнений в правильности произведённого с ним расчета в 2009 году у Макарова К.К. не возникло, истец не был лишен возможности его перепроверить.
О прекращении действия патента N... в связи с прекращением его использования в 2010 году на аглодробилках АГЦ-2 АГП Макарову К.К. стало известно 29.12.2010, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д.176).
Вместе с тем, истец обратился в суд с иском лишь 18.09.2019, то есть с пропуском срока обращения в суд, установленного вышеуказанными нормами материального права.
Уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом не подтверждена. Кроме того, Макаров К.К. не просил восстановить срок, полагая, что он не пропущен.
Ссылка автора апелляционной жалобы на обращение 17.07.2018 к Генеральному директору дивизиона "Северсталь" Г.В.Е. не доказывает о том, что он узнал о нарушении своих прав в 2018 году.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешилходатайство истца об истребовании документов, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку о неправильности выводов суда не свидетельствуют. Кроме того в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, по существу заключаются в изложении обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией автора жалобы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова К.К. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.В. Образцов
Судьи: Л.В. Белозерова
Е.Г. Медведчиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
