Определение Судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 25 января 2018 года №33-6790/2017, 33-473/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2018 года Дело N 33-473/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Щербаковой Ю.А., Аняновой О.П.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской таможни к Князеву Сергею Григорьевичу о взыскании таможенных платежей и пени
по частной жалобе Князева Сергея Григорьевича
на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 ноября 2017 года о выдаче дубликата исполнительного документа.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение Князева С.Г., его представителя - адвоката Кудинова А.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, представителей Белгородской таможни - Педченко Ю.Ю. (по доверенности), Бастрыгина С.М. (по доверенности), возражавших против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 ноября 2013 года отказано в удовлетворении иска Белгородской таможни к Князеву С.Г. о взыскании таможенных платежей и пени.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 марта 2014 года вышеназванное решение отменено, вынесено новое решение, которым с Князева С.Г. взысканы таможенные платежи в сумме 473327,08 рублей, пени - 15359,46 рублей с перечислением их на счет Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (ФТС России).
3 ноября 2017 года от и.о. начальника Белгородской таможни поступило в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному решению суда, поскольку данный документ был утрачен.
В обоснование требования заявитель указал, что на основании вышеуказанного решения судом выдан исполнительный лист ВС N 058936885, который 25 декабря 2014 года получен представителем Белгородской таможни.
28 января 2015 года исполнительный лист направлен в Борисовский районный отдел судебных приставов для принудительного исполнения. Однако до настоящего времени ни в адрес взыскателя, ни в адрес суда постановление о возбуждении исполнительного производства не поступило. Сведения об исполнении решения также отсутствуют.
Определением суда выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-3935/2017 по иску Белгородской таможни к Князеву Сергею Григорьевичу о взыскании таможенных платежей и пени по апелляционному определению Белгородского областного суда от 18 марта 2014 года.
В частной жалобе Князев С.Г. просит отменить определение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, возражений на нее.
Разрешая заявление взыскателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу части 2 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Частью 1 статьи 21 закона предусмотрено, что исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Положениями части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа, суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Исходя из содержания приведенных норм, суд первой инстанции при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда города Белгорода от 19 ноября 2013 года отказано в удовлетворении иска Белгородской таможни к Князеву С.Г. о взыскании таможенных платежей и пени.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 марта 2014 года вышеназванное решение отменено, вынесено новое решение, которым с Князева С.Г. взысканы таможенные платежи в сумме 473327,08 рублей, пени - 15359,46 рублей с перечислением их на счет Межрегионального операционного управления Федерального казначейства (ФТС России).
28 января 2015 года исполнительный лист по вышеуказанному делу, выданный Свердловским районным судом г. Белгорода, направлен Белгородской таможней в Борисовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Белгородской области, что подтверждено копией сопроводительного письма с указанием приложения - исполнительный лист, списком внутренних почтовых отправлений, списком отслеживания почтового отправления, из которого видно, что письмо принято в отделении связи 20 января 2015 года, получено адресатом 30 января 2015 года (л.д.115).
Как следует из письма УФССП России по Белгородской области от 23 августа 2017 года (исх. N 31907/17/13594-АП), направленного в адрес Белгородской таможни, в структурные подразделения Управления исполнительный лист ВС N 058936885 от 18 марта 2014 года о взыскании с Князева С.Г. таможенных платежей на исполнение не поступал.
Иных данных, свидетельствующих о местонахождении подлинника спорного исполнительного листа, в материалах дела не имеется.
Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что подлинник исполнительного листа ВС N058936885 о взыскании с Князева С.Г. в пользу Белгородской таможни задолженности по уплате таможенных платежей и пени утрачен, вины взыскателя в утрате исполнительного листа не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда о взыскании с Князева С.Г. таможенных платежей до настоящего времени не исполнено и место нахождения исполнительного листа не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Довод в частной жалобе должника о том, что на день обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа истек срок для его предъявления, неубедителен и не опровергает правильность выводов суда.
Оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа по мотиву пропуска срока на его предъявление у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, поскольку он пропущен не по вине Белгородской таможни, своевременно предъявившей исполнительный лист к исполнению.
По мнению судебной коллегии, применительно к положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве", материалы дела содержат достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для выдачи дубликата исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное решение является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем в настоящем случае с учетом представленных доказательств находит обжалуемое определение законным и обоснованным, направленным на фактическое исполнение судебного постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, не имеется. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Белгорода от 13 ноября 2017 года о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Белгородской таможни к Князеву Сергею Григорьевичу о взыскании таможенных платежей и пени оставить без изменения, частную жалобу Князева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка