Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-6789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1042/2021 по иску Почечуна Н.Д. к ПАО "РУСАЛ "Братский алюминиевый завод" о взыскании выходного пособия

по апелляционной жалобе Почечуна Николая Дмитриевича на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года,

установила:

Почечун Н.Д. обратился в суд с иском к ПАО "РУСАЛ "Братский алюминиевый завод", указывая в его обоснование, что работал у ответчика по трудовому договору, был уволен 01.12.2003 в связи с переводом на работу в ООО "Братский завод ферросплавов" в соответствии с приказом N 1337 от 26.11.2003 без получения дополнительных выплат в виде выходного пособия за продолжительную трудовую деятельность на территории Братского алюминиевого завода. Далее он 16.01.2013 уволен по собственному желанию, в связи с уходом на пенсию по старости так же без получения всех пособий при увольнении.

Истец просил суд взыскать с ПАО "РУСАЛ "Братский алюминиевый завод" выходное пособие при увольнении за период работы с 24.12.1968 по 01.12.2003.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года исковые требования Почечуна Н.Д. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что работодатель, осуществив перевод истца с одного места работы на другое, намеренно ушел от выплат, полагающихся при увольнении.

Кроме того, работодатель ничем не объяснил причины невыплат и нарушения прав Почечуна Н.Д., однако, заявил о пропуске срока исковой давности, злоупотребив своим правом с целью избежать выплат дважды уволенному работнику.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.178 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работникам при расторжении трудового договора в связи с:

несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы (подпункт "а" пункта 3 статьи 81);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 статьи 83);

отказом работника от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность (пункт 9 статьи 77).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в периоды с 24.12.1968 по 04.10.2000 и с 15.07.2000 по 01.12.2003 Почечун Н.Д. состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

В соответствии с приказом N 1337 от 26.11.2003 Почечун Н.Д. был уволен из ОАО "БрАЗ" с 01.12.2003 в связи с переводом в другое предприятие на основании личного заявления от 20.11.2003.

Увольнение по указанному основанию истцом не оспаривалось.

В соответствии с п. 4.1 коллективного договора ОАО "Браз", действующего в период 2001 - 2003 годы, работникам достигшим пенсионного возраста и увольняющимся с предприятия в связи с ухом на пенсию, выплачивается единовременное денежное вознаграждение в зависимости от общего стажа работы на предприятии.

Согласно трудовой книжке в период с 02.12.2003 по 16.01.2013 Почечун Н.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Братский завод ферросплавов", откуда был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

В августе 2020 г. Почечун Н.Д. обратился в ПАО "РУСАЛ Братск" с обращением о выплате выходного пособия при увольнении.

В ответе ПАО "РУСАЛ Братск" на имя истца от 24.09.2020 указано, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей в момент прекращения трудовых отношений между Почечун Н.Д. и ОАО "БрАЗ") выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивалось работникам при расторжении трудового договора в связи с: несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие состояния здоровья, препятствующего продолжению данной работы (подпункт "а" пункта 3 статьи 81); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 статьи 83); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 статьи 83); отказом работника от перевода в связи с перемещением работодателя в другую местность (пункт 9 статьи 77). Иные случаи выплаты выходных пособий предусматривались трудовым либо коллективным договором.

Разрешая спор, установив, что истец уволен с ОАО "БрАЗ" на основании личного заявления в связи с переводом на другое предприятие (приказ N 1337 от 26.11.2003), суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу единовременного денежного вознаграждения, предусмотренного п. 4.1 коллективного договора для работников, увольняющихся в предприятия в связи с уходом на пенсию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая, что Почечун Н.Д. состоял в трудовых отношениях с ООО "Братский завод ферросплавов", откуда был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию, оснований для того, чтобы ПАО "РУСАЛ Братск" осуществляло истцу какие-либо выплаты не имеется. Данные предприятия разные юридические лица, работодателем на день увольнения истца ПАО "РУСАЛ Братск" не являлось.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель, осуществив перевод истца с одного места работы на другое, намеренно ушел от выплат, полагающихся при увольнении, признае6тся необоснованным. Перевод истца на другую работу осуществлялся в добровольном порядке на основании его личного заявления и работником не оспаривался, условия при которых ОАО "БрАЗ" должно было выплатить истцу денежное вознаграждение на 01.12.2003 не наступили.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обсудил вопрос о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку о пропуске такого срока заявлено представителем ответчика в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что истец уволен с 01.12.2003, спорное единовременное пособие ему не было начислено и не было выплачено, соответственно, не позднее чем 01.12.2003 Почечун Н.Д. должен был узнать о своем нарушенном праве, при этом исковое заявление направлено в суд почтовой связью 13.02.2021, в связи с чем суд пришел к выводу о применении по настоящему гражданскому делу последствий пропуска срока для обращения в суд.

Не установив наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд, в силу приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Почечун Н.Д. требования о взыскании выходного пособия.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка