Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Колыбиной Ульяны Вячеславовны на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 г., которым постановлено:

"Взыскать с МО "город Пермь" в лице администрации г. Перми в пользу Колыбиной Ульяны Вячеславовны выкупную стоимость за двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,4 кв.м., расположенную по адресу: ****, а также за долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка, площадью 1792 кв.м., по адресу: ****, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, в размере 2661974 руб., в остальной части иска - отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности Колыбиной Ульяны Вячеславовны на квартиру по адресу: **** и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка, площадью 1792 кв.м., по адресу: ****, и признании права собственности на указанное имущество за МО "город Пермь" в лице администрацией г.Перми".

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения истца Колыбиной У.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колыбина У.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Перми в котором просила о взыскании выкупной стоимости за аварийное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: ****, земельного участка, расположенного по адресу: ****, в размере 3 420 687 руб., прекращении права собственности на указанное имущество и признание права собственности на это имущество за МО "город Пермь" в лице администрации г.Перми.

В обосновании заявленных требований указано на то, что истец является собственником указанной выше двухкомнатной квартиры и также доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, площадью 1792 кв.м., на основании заключения межведомственной комиссии дом N ** по ул.**** г.Перми признан аварийным и подлежащим сносу, УЖО администрации г.Перми и ДЗО администрации г.Перми вынесены распоряжения которыми собственникам предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести дом в течении 6 месяцев с даты получения уведомления и об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и земельного участка по вышеуказанному адресу. В досудебном порядке соглашения заключить не удалось. Согласно отчетам ООО "Оценка-Консалтинг" от 21.12.2020, 06.03.2020, ООО "Региональный центр независимой оценки" от 21.12.2020 рыночная стоимость спорного жилого помещения определена в размере 2420000руб., убытки - 65687 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта - 275000 руб., рыночная стоимость земельного участка определена в сумме 660000 руб., соответственно сумма возмещения в размере 3420687 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца в судебном заседании на иске настаивали по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика МО "город Пермь" в лице администрации г. Перми иск не признала, ответчик не согласен со взысканием суммы за непроизведенный капитальный ремонт.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Колыбина У.В. просит об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд должен был взять за основу отчету, наиболее отвечающим рыночным ценам. Считает, что суд необоснованно уменьшил оценочную стоимость, путем исключения "прочих работ". Отчет составлялся по состоянию на январь 2021 года, что на момент рассмотрения дела в апреле 2021 года стоимость жилья существенно возросла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии ст. 26 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством и участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, двухкомнатная квартира, общей площадью 47,4 кв.м., по адресу: ****, а также доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в виде земельного участка, площадью 1792 кв.м., по адресу: ****, принадлежат на праве собственности Колыбиной У.В.

Заключением межведомственной комиссии при администрации Дзержинского района г. Перми от 16.10.2018 дом N ** по ул. **** г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с имеющимися деформациями фундамента, стен, несущих конструкций, значительной степенью биологического повреждения элементов деревянных конструкций.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 22.10.2018 N СЭД- 059-11-01-04-226 на собственников указанного жилого помещения возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента получения уведомления освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом. Впоследствии УЖО администрации г.Перми и ДЗО администрации г.Перми от 21.08.2019 приняты распоряжения об изъятии жилого помещения и земельного участка по указанным выше адресам.

В соответствии с отчетом об оценке от 12.12.2019 ООО "Проспект" стоимость непроизведенного капитального ремонта жилого помещения по адресу: **** составила 238500 руб. Согласно ценовой справки ООО "Оценка - Консалтинг" от 15.06.2020 рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****, составляет 2369400 руб., убытки, возникающие при изъятии жилого помещения, составили 37800 руб. Согласно ценовой справки ООО "Региональный центр независимой оценки" от 23.12.2020 рыночная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 660000 руб. Согласно отчету об оценке от 21.12.2020 ООО "Региональный центр независимой оценки" рыночная стоимость вышеуказанного жилого помещения составила 2420000 руб., убытки - 65687 руб., стоимость непроизведенного капитального ремонта - 275000 руб. Согласно отчета об оценке от 02.12.2019 ООО "Оценка - Консалтинг" рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составила 2369400 руб., убытки - 37800 руб. Согласно отчета об оценке от 06.03.2020 ООО "Региональный центр независимой оценки" рыночная стоимость доли в праве долевой собственности вышеуказанного земельного участка составила 660000 руб.

29.01.2021 по определению суда (ходатайство Администрации г.Перми) была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "МВМ - Оценка" из выводов которой следует, что рыночная стоимость спорного объекта оценки с учетом доли в праве собственности земельного участка, убытков по их изъятию составляет 2464000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 246000 руб.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что многоквартирный жилой дом по адресу: **** признан аварийным и подлежащим сносу, земельный участок под жилым домом изъят для муниципальных нужд. Принимая во внимание соблюдение истцом процедуры изъятия земельного участка, предусмотренной ст.32 ЖК РФ, бездействие собственников помещения дома по его сносу в данном случае имеются предусмотренные вышеуказанными нормами основания для взыскания в пользу ответчика возмещения за изымаемое имущество, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности.

При определении размера выкупной стоимости жилого помещения суд согласился с заключением ООО "МВМ - Оценка" (эксперт Ш.) от 29.01.2021 N 10/Н-21, как более полным и обоснованным и определилвыкупную цену спорной квартиры в размере 2 661 974 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обращает внимание судов на то, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это, при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, по данному делу подлежали применению положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

В силу ч. 10 ст. 32 названного Кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Действительно, как следует из материалов дела, процедура изъятия жилого помещения в данном случае в полном объеме соблюдена не была, хотя жилой дом и расселен, однако компенсация за изымаемое жилое помещение истцу не выплачена.

При таких обстоятельствах применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ изъятие жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, для муниципальных нужд, об изъятии жилого помещения, и, как следствие, совершения ответчиком необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 ЖК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию г. Перми обязанность по выплате истцу выкупной стоимости жилого помещения.

Доводы истца о неверной оценке заключения эксперта и отчета об оценке ООО "МВМ - Оценка" не могут являться основанием для отмены решения суда.

По существу, указанный довод направлен на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств настоящего дела. Между тем несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно учёл наличие у судебного эксперта соответствующей квалификации и обладание научными познаниями для постановки всех выводов и проведения необходимых исследований, доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Экспертом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён в том числе сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Также эксперт ООО "МВМ - Оценка" был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии ст. 307 УК РФ непосредственно судом, в отличие от специалистов стороны истца.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость жилого помещения определена экспертом с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, тогда как в представленном истцом заключении ООО "Региональный центр независимой оценки" стоимость земельного участка определена самостоятельно, тогда как предметом спора не является свободный от застройки земельный участок.

При этом стоимость жилого помещения, как по заключению эксперта Ш. (ООО "МВМ-Оценка") так и по заключению ООО "Региональный центр независимой оценки" является соразмерной, поскольку в первом случае она установлена в сумме 2 396 000 руб., а во втором 2 420 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что действующее на момент разрешения спора законодательство регламентирует порядок проведения такого ремонта и его объем, что следует из положений ст.ст.166, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя ограничен работами прямо указанными в положениях ст.166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта Ш. (МВМ-Оценка) с учетом его пояснений, позволивших суду определить размер такой компенсации в соответствии с положениями ст.166 ЖК РФ, тогда как в заключении ООО "Региональный центр независимой оценки" относительно размера компенсации данное обстоятельство не учитывается.

При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "МВМ - Оценка" в целях определения размера выкупной стоимости изымаемого жилого помещения применительно к положениям ст.32 ЖК РФ.

В свою очередь субъективное мнение о наличии недостатков в оценочном отчете, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности указанных в заключение выводов, не лишает заключение доказательственного значения, о недостоверности проведенного исследования не свидетельствует.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колыбиной Ульяны Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка