Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-6789/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гильмутдиновой Э.Г. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2021 года, которым ей было отказано в удовлетворении иска к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел Республики Татарстан - Логинова М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильмутдинова Э.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от 7 сентября 2018 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Авиастроительного районного суда города от 18 декабря 2018 года данное постановление инспектора оставлено без изменения, ее жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года указанное решение суда отменено с прекращением производства в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Во исполнение постановления инспектора от 7 сентября 2018 года по обращению ГИБДД МВД по Республике Татарстан 12 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем в отношении нее было возбуждено исполнительное производство по взысканию штрафа. При этом, в период с 29 марта 2019 года по 7 мая 2019 года с ее лицевого счета в ходе исполнительного производства произведены списания денежных средств на общую сумму 2 000 руб., а с 3 апреля 2019 года по 14 мая 2019 года 1 500 руб. были возвращены.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 ноября 2019 года действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Казани по взысканию денежных средств с ее лицевого счета были признаны незаконными.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение убытков сумму в размере 500 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., а также возместить расходы по оплате услуг представителя в 5 000 руб., почтовые расходы - 2037 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг копирования - 48 руб.

В судебном заседании представитель истца Гильмутдинов Д.Г. требования поддержал.

Представители ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Логинов М.В., Министерства финансов Российской Федерации -Гурьянов Э.В., Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - Ахатова Д.Р. иском не согласились.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился.

Судом принято решение об отказе.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации,, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возможность применения аналогии закона в данном случае и факта преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся гражданско-правовых последствий совершенного деяния подтверждена пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2017 год.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами по делу, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 7 сентября 2018 года Гильмутдинова Э.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 18 декабря 2018 постановление оставлено без изменения, жалоба Гильмутдиновой Э.Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 декабря 2018 года отменено с прекращением производства в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

В порядке исполнения возбужденного по исполнению взыскания штрафа в сумме 500 руб. исполнительного производства с лицевого счета истца произведены списания денежных средств на общую сумму 2 000 руб., из которых 1 500 руб. были возвращены.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 21 ноября 2019 года действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов были признаны незаконными.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде оплаченного штрафа в размере 500 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возврат излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется путем обращения к соответствующему администратору доходов бюджета.

В силу пункта 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета, под которым согласно статьи 6 названного Кодекса понимается орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, казенное учреждение, осуществляющие в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 29 декабря 2007 года N 995 утвердило Правила осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно названным Правилам федеральные органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации принимают по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации правовые акты о наделении своих территориальных органов (подразделений) и казенных учреждений, находящихся в их ведении, полномочиями администраторов доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов и об установлении порядка доведения территориальными органами (подразделениями) и казенными учреждениями указанных правовых актов до органов, организующих исполнение соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов), и доводят их до соответствующих администраторов доходов бюджетов не позднее 5 рабочих дней после их принятия.

Указанные правовые акты должны содержать положения, наделение администраторов доходов бюджетов в отношении закрепленных за ними источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации следующими бюджетными полномочиями принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представление в орган Федерального казначейства поручений (сообщений) для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Пунктом 20 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, утвержденного Приказом МВД России от 5 июня 2017 года N 355, установлено, что территориальный орган осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов.

Согласно пункта 27 Приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н "Об утверждении порядка учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами Бюджетной системы Российской Федерации" возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, подлежащих возмещению сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление возврата и сумм процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, осуществляется на основании Заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты, в срок, не превышающий 3-х рабочих дней, следующих за днем их представления в орган Федерального казначейства, исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты, в соответствии с настоящим Порядком.

Как установил суд, с вопросом о возврате уплаченного административного штрафа в размере 500 руб. истец не обращалась. Доказательств того, что ей отказано в возврате штрафа по ее заявлению, в суд апелляционной инстанции истцом также не представлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания производных требований - компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

По указанным основаниям доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на необоснованность решения суда, отклоняются как несостоятельные.

Иные доводы апелляционных жалоб о наличии правовых оснований для отмены решения суда также не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 4 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильмутдиновой Э.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка