Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6789/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным (ничтожным),
по апелляционной жалобе (ФИО)1
на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление (ФИО)1 к Муниципальному предприятию " Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования город Ханты-Мансийск о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным (ничтожным), оставить без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к Муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" (ответчик) о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным (ничтожным).
В обоснование требований указал, что согласно свидетельству о государственной регистрации прав с 28.07.2013 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу:
(адрес).
Протоколом от 22.05.2015 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес), собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании для обслуживания и эксплуатации указанного дома выбрали управляющую организационно-муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное управление".
Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.05.2015 следует, что общая площадь помещений, имеющих право голоса в многоквартирном доме по адресу: (адрес) составляет 3384,3 кв.м. (на сайте МП "ЖКУ" указана общая площадь жилых помещений 3254,5 кв.м. и общая площадь нежилых помещений 129,8 кв.м.).
Из Приложения N 1 к протоколу следует, что проголосовало более половины собственников, а именно 52,0% за выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей компании, а также условий управления многоквартирным домом. Фактически в протоколе указаны недостоверные сведения о собственниках и принадлежащим им на праве собственности помещений.
На момент проведения собрания МП "ЖКУ" в течение 25 лет обслуживало только половину общего имущества собственников в этом доме, а половину общего имущества дома обслуживало частное предприятие, принадлежащее собственнику нежилого помещения. МП "ЖКУ" организовали проведение общего собрания собственников, исключив собственника нежилого помещения из числа голосующих, следовательно, и принадлежащую ему площадь нежилого помещения в размере <данные изъяты>.
Таким образом, общая площадь многоквартирного жилого дома на самом деле составляет 4010,8 кв.м., а не 3384,3 кв.м., как указано в протоколе.
В собрании приняли участие собственники помещений площадью 1779,9 кв.м., то есть фактически в собрании собственников помещений 22 мая 2015 года приняли участие собственники, обладающие менее 50,0% голосов от общего числа голосов.
Поскольку оспариваемое собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено с нарушением статьи 45 ЖК РФ, ввиду отсутствия необходимого кворума, то в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ решения, принятие на оспариваемом собрании, полагал истец, являются недействительными в силу их ничтожности.
С учетом указанного просил суд признать ничтожным протокол от 22 мая 2015 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, управляющей компании и условий управления домом. Взыскать с МП "ЖКУ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Истец в суд не явился. Его представитель на иске настаивал.
Ответчик в суд не явился. Представил отзыв. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Просил применить последствия пропуска срока. В удовлетворении иска отказать по названным основаниям.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил доводы и представленные сторонами доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен (ФИО)1 В обоснование ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Полагает, суд дал им неправильную оценку.
Считает, поскольку истец как собственник нежилого помещения размером <данные изъяты> расположенного в МКД был исключен из числа голосующих, то была нарушена процедура голосования. Общая площадь дома указана неверно, участие в голосовании приняли менее 50% собственников. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, так как на собрании не присутствовал, о его результатах не уведомлялся. Просит постановить новое решение, удовлетворить иск.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает решение суда законное, жалоба несостоятельная. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в возражениях на иск.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении решения собрания собственников жилого дома, принятого в мае 2015 года. С иском о его оспаривании истец обратился в суд в июне 2020 года.
Положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец (ФИО)1 является собственником подвального помещения, назначение: нежилое, общей площадью <данные изъяты> подвал, расположенного по адресу: (адрес), что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от (дата) (номер)
22 мая 2015 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: (адрес) по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации.
Из протокола внеочередного собрания собственников помещений МКД от 22.05.2015 усматривается, что собственники выбрали для обслуживания и эксплуатации указанного дома УК МП "ЖКУ".
Полагая, что указанное выше решение собственников МКД незаконное, истец обратился в суд с настоящим иском. Оспаривая решение внеочередного собрания собственников МКД по адресу: (адрес), оформленное протоколом от 22.05.2015, истец указывал на нарушение порядка проведения собрания, и, как следствие, нарушение прав жильцов, в связи с отсутствием необходимого кворума.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что (ФИО)1 пропущен срок исковой давности. Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Разрешая спор, суд, ссылаясь на п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь положениями статей 9, 10, 195, 196, 181-184 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что (ФИО)1 пропущен как шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и двухлетний срок, установленный положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда истец должен был узнать о принятых на общем собрании решениях.
Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления настоящих требований не истек, по существу направлен на несогласие с выводами суда первой инстанции, которые признаны судебной коллегией правильными.
Указание ответчика на то, что кворум на общем собрании отсутствовал, при этом вопрос ничтожности оспариваемого решения собрания не рассмотрен судом по существу, в спорном случае правового значения не имеют. Исходя из пропуска срока исковой давности, в иске отказано обоснованно.
При этом, из установленных судом первой инстанции обстоятельств, следует, что кворум на общем собрании имелся. Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, площадь дома, расположенного по адресу: (адрес) составляет 3389 кв.м., а не 4010,8 кв.м. как указывал истец. На общем собрании, участие приняли собственники помещений площадью 1779,9 кв.м., что составило более 50% от общего числа голосов.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
