Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6789/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6789/2020
"27" августа 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. материал по частной жалобе Волкова Дмитрия Владимировича в лице представителя Савицкого Сергея Валерьевича на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года об оставлении без движения искового заявления Волкова Дмитрия Владимировича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа,
установила:
Волков Дмитрий Владимирович обратился в Березовский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке, штрафа.
Определением суда от 13 июля 2020 года исковое заявление Волкова Д.В. оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. 132 ГПК РФ: не указан в качестве третьего лица финансовый уполномоченный, к которому истец обращался для урегулирования спора в досудебном порядке, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение финансовому уполномоченному копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением суда от 24 июля 2020 года исковое заявление Волкова Д.В. возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении от 13 июля 2020 года.
В частной жалобе Волков Д.В. в лице представителя Савицкого С.В., действующего на основании доверенности, просит отменить определение суда от 13 июля 2020 года и разрешить вопрос по существу. Указывает, что не согласен с определением суда об оставлении иска без движения, поскольку истец при подаче иска не указывал финансового уполномоченного в качестве лица, участвующего в деле, и, следовательно, у истца отсутствовала обязанность по направлению финансовому уполномоченному копии искового заявления с приложениями. Более того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. С учетом указанных разъяснений, полагает, что обязанность по направлению копии искового заявления с приложением документов лежит непосредственно на суде.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Положения ст. 136 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в законную силу 01 октября 2019 года), не предусматривают указания о возможности апелляционного обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку определение об оставлении искового без движения не исключает дальнейшего движения дела, так как ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ предусматривают либо возможность принятия искового заявления к производству судьи, либо возвращение искового заявления и прилагаемых к нему документов в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ. При этом на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба, что прямо предусмотрено ч.3 ст. 135 ГПК РФ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п.4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определения суда об оставлении искового заявления без движения, а предметом апелляционного обжалования, согласно частной жалобе Волкова Д.В., в данном случае является только определение суда первой инстанции от 13 июля 2020 года об оставлении иска без движения (несмотря на то, что на дату подачи настоящей частной жалобы судом первой инстанции уже было вынесено 24 июля 2020 года определение о возврате искового заявления), частная жалоба Волкова Д.В. в лице представителя Савицкого С.В. на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Волкова Дмитрия Владимировича в лице представителя Савицкого Сергея Валерьевича на определение Березовского городского суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года - оставить без рассмотрения по существу.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
