Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 февраля 2020 года №33-6789/2019, 33-35/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N 33-35/2020
33-6789/2019
определение






г. Тюмень


25 ноября 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе



председательствующего


Журавлёвой Г.М.,




судей


Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,




при секретаре


Магдич И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" в лице представителя Карачуна С.С. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бугаева А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Единство" в пользу Бугаева А.В. ущерб в сумме 506 000 рублей, убытки в сумме 650 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 255 825 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Единство" государственную пошлину в сумме 8 266, 50 рублей в доход муниципального бюджета.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Бояринова В.Ю., Музалевских И.А., судебная коллегия
установила:
Бугаев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" (далее ООО УК "Единство", ответчик) о взыскании убытков в размере 518 650 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в размере 30 000 руб., штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N 212 дома N <.......> по ул. Широтной г. Тюмени. Ответчик является организацией, обслуживающей жилой дом N <.......> кв. 1. 16.01.2019 в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества произошло затопление квартиры истца, 17.01.2019 был произведен осмотр квартиры, составлен акт, однако ущерб истцу возмещен не был, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО "Ассоциация Грейд" для оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно отчету рыночная стоимость объекта оценки составила 506 000 рублей. Стоимость производства оценки составляет 12 000 рублей. Также в связи с намоканием ноутбука истец был вынужден обратиться в ремонтную мастерскую, за диагностику ноутбука истец понес расходы в размере 650 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО УК "Единство" в лице представителя Карачуна С.С., в апелляционной жалобе представитель просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что принятие судом во внимание отчета ООО "Ассоциация Грейд" от 11.02.2019 противоречит ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд усомнившись в экспертизе проведенной Торгово-промышленной палатой Тюменской области не назначил ни дополнительную ни повторную экспертизу поручив ее другому эксперту.
Полагает, что проведенная оценка ООО "Ассоциация Грейд" является завышенной и необоснованной соответственно удовлетворение исковых требований в части взыскания с ответчика рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в сумме 506 000 рублей не подлежат удовлетворению.
Отмечает, что в соответствии с п. 10.4 договора управления многоквартирным домом все споры решаются путем переговоров, а при невозможности достижения соглашения в судебном порядке. В нарушение вышеуказанного пункта договора, истцом был нарушен порядок досудебного урегулирования спора.
Указывает, что ответчик свою вину в причинении ущерба не отрицал, однако истец конкретной суммы возмещения ущерба до обращения в судебные органы не называл, от истца в адрес ответчика письменных претензий с реквизитами для перечисления денежных средств не поступало, следовательно, удовлетворение исковых требований в части взыскания штрафа, взыскания расходов услуг представителя не подлежат удовлетворению.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, истец Бугаев А.В. в лице представителя Музалевских И.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика ООО УК "Единство" Бояриновым В.Ю. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, в связи с тем, что они не согласны с размером ущерба.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В подтверждение размера причиненного в результате затопления 16.01.2019 ущерба истцом в материалы дела представлен отчет ООО "Ассоциация Грейд" от 11.02.2019 N 174-Д/2019 согласно которого итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения и движимому имуществу, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, <.......> кв. 212, без учета износа составляет 506 000 руб., с учетом износа - 499 000 руб. (т.1 л.д.9-70).
В связи с возникновением между истцом и ответчиком спора о размере причиненного ущерба, определением суда от 10.04.2019 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-промышленной палаты Тюменской области.
Согласно заключения эксперта от 12.07.2019 N 042-03-00040 рыночная стоимость восстановительного ремонта от причиненного заливом ущерба квартиры по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, <.......> кв. 212 с учетом округления составляет без учета износа - 439 000 руб., с учетом износа - 300 000 руб.
Заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку осмотр квартиры проводила эксперт Королева Е.Ю., ею же составлен акт осмотра от 23.05.2019 (т.1 л.д.166), однако заключение эксперта составлено и подписано другим экспертом - Баклановой Н.В., которая в судебном заседании подтвердила, что делала экспертизу по фото и со слов другого эксперта, которая внезапно уволилась, документов, подтверждающих наличие у экспертов (проводившей осмотр и составившей заключение), необходимой квалификации для проведения такого рода экспертизы, к заключению не приложено, эксперт Бакланова Н.В. имеет квалификацию "экономист", диплом по специальности "оценка стоимости предприятия (бизнеса)" и квалификационный аттестат в области оценочной деятельности "Оценка недвижимости" и "Оценка движимого имущества. Эксперт Королева Е.Ю. не смогла в судебном заседании устранить недостатки заключения и устранить сомнения в правильности своего заключения.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Судом первой инстанции при разрешении дела были нарушены основополагающие принципы гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, ответчик был лишен возможности оспаривать размер ущерба.
Несмотря на то, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для проведения повторной судебной экспертизы по делу, в связи порочностью судебной экспертизы, суд первой инстанции ни дополнительной, ни повторной экспертизы по делу не назначил, тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора по существу и нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчик указывал на несогласие с отчетом ООО "Ассоциация Грейд" от 11.02.2019, в необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия считает, что для исключения сомнений в достоверности отчета ООО "Ассоциация Грейд" от 11.02.2019, установления юридически значимых обстоятельств и разрешения спорных правоотношений по существу, необходимо назначить повторную судебную экспертизу.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.
Поскольку проведение экспертизы потребует значительных затрат времени, суд апелляционной инстанции считает возможным приостановить производство по делу.
Руководствуясь статьями 79-87, 216, 224-225, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
назначить по гражданскому делу по иску Бугаева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство" о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос:
Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта от причиненного заливом ущерба квартире истца Бугаева А.В., расположенную по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, <.......> кв. 212.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз", расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте 98.
Разрешить в случае необходимости привлечь к участию в экспертизе специалиста, имеющего соответствующую квалификацию.
Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Единство".
Оплату необходимо произвести не позднее пяти дней со дня поступления дела на экспертизу.
Экспертам уведомить стороны о поступлении дела для производства экспертизы.
Установить срок проведения экспертизы до 15 января 2020 года.
Разъяснить, что заключение должно быть составлено и направлено экспертным учреждением в Тюменский областной суд не позднее пяти дней после проведения экспертизы.
Рекомендовать экспертизу провести в присутствии сторон по делу.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.
В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 33-6789/2019 в двух томах.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка