Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6789/2017, 33-472/2018
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-472/2018
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу Борисовского А.П. на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "Альфа-Банк" к Борисовскому А.П. о взыскании задолженности по договору кредитования,
установил:
28.10.2014 между ОАО "Альфа-Банк" (в настоящее время - АО "Альфа-Банк") и Борисовским А.П. заключено соглашение о кредитовании N ILOPPLF3AHXDQP141028. Во исполнение данного соглашения банк зачислил сумму кредита в размере 143 500 руб. на текущий кредитный счет Борисовского А.П. Условиями договора предусмотрена процентная ставка по кредиту в размере 37,99 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет 8 700 руб.
Сославшись на то, что Борисовский А.П. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом, АО "Альфа-Банк" инициировало дело предъявлением иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 137 292,13 руб., из которых: 121 530,11 руб. - просроченный основной долг; 14 190,91 руб. - просроченные проценты; 1 571,11 руб. - штрафы и неустойки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 945,84 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 07.11.2017 иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе Борисовский А.П., ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального и процессуального права, нарушение требований относимости и допустимости, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно доводов апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2014 Борисовский А.П. обратился в ОАО "Альфа-Банк" с заявлением о заключении соглашения о кредитовании и предоставлении кредита наличными.
В соответствии с установленными в заявлении условиями его следует рассматривать как оферту (ст. 435 ГК РФ).
ОАО "Альфа-Банк" акцептовало данную оферту путем заключения соглашения N ILOPPLF3AHXDQP141028, предоставив Борисовскому А.П. денежные средства в размере 143 500 руб. под 37,99% годовых. В п. 1 анкеты-заявления Борисовский А.П. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и обязался выполнять условия договора, а также указал на то, что договор с приложениями получил, с тарифами банка ознакомлен и согласен.
Таким образом, в силу ст. ст. 434, 438 ГК РФ между сторонами заключено соглашение о кредитовании.
В нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, а с апреля 2015 года перестал исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользованием ими, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в общей сумме 137 292,13 руб., из которых: 121 530,11 руб. - просроченный основной долг; 14 190,91 руб. - просроченные проценты; 1 571,11 руб. - штрафы и неустойки.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный стороной истца, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, расчет неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции с этим соглашается, поскольку представленные расчеты являются арифметически верными, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, истцом учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга за период с 28.10.2014 по 28.07.2015 в общей сумме 43893,77руб., которые были распределены на погашение основного долга, процентов и неустойки. При этом начисленная неустойка рассчитана за период с 28.04. по 28.07.2015 года по ставке 0,1% от суммы просроченного задолженности за каждый день нарушения в соответствии с условиями кредитного договора (п. 12). Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленного расчета невозможно установить за какой именно период времени начислены проценты и неустойка суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.
Не являются состоятельными и подлежат отклонению и доводы жалобы о незаконности рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку в силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 9).
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
Поскольку требования истца были основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, и заявленные требования не подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 ноября 2017 года по делу по иску АО "Альфа-Банк" к Борисовскому А.П. о взыскании задолженности по договору кредитования оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
