Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6788/2021

26 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Долга" к Амбрасович Ирине Александровне о взыскании задолженности на основании договора цессии, судебных расходов,

по апелляционной жалобе директора ООО "ЦУД" Кисловой Е.А.,

на заочное решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Урегулирования Долга" к Амбрасович Ирине Александровне удовлетворить частично.

Взыскать с Амбрасович Ирины Александровны в пользу ООО "Центр Урегулирования Долга" задолженность по договору микрозайма N от 31.08.2019 г. в размере 50 000 рублей, в том числе основной долг - 20 000 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 2 087 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 667 рублей, а всего 53 745 (пятьдесят три тысячи семьсот сорок пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦУД" обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 31.08.2019 года между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" и Амбрасович И.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма). В соответствии с пунктом 1 Индивидуальных условий микрозайма, заемщик получил в долг 20000 рублей, что подтверждается распиской от 10.09.2019 года. Согласно пункту 2 Индивидуальных условий микрозайма, денежные средства были предоставлены должнику сроком с 31.08.2019 года по 03.10.2019 года под 255,5% годовых, начисление которых производится со дня, следующего за днем получения денежных средств, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно, до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

04.10.2019 года займодавец на основании договора уступки прав требования (цессии) по договорам микрозайма уступил ООО "ЦУД" право требования к ответчику в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции.

Во исполнение требований обязательного досудебного порядка урегулирования спора, о возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, должник был уведомлен СМС-сообщением на номер мобильного телефона, указанный в договоре потребительского микрозайма, однако в предоставленный для добровольного исполнения срок денежные средства им уплачены не были.

На дату подачи заявления общая сумма задолженности составляет 59900 рублей, в том числе основной долг 20000 рублей, проценты за пользование микрозаймом по ставке 255,5% годовых 39900 рублей (за период с 31.08.2019 года по 11.06.2020 года).

При подготовке заявления истцом понесены судебные расходы на общую сумму 2500 рублей на оплату юридических услуг.

Истец просил взыскать с Амбрасович И.А. в свою пользу задолженность по договору микрозайма N КЛ015733 от 31.08.2019 года в общей сумме 59900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1997 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 2500 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "ЦУД" Кислова Е.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в заявленном размере, и в случае удовлетворения апелляционной жалобы взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца в связи с удаленностью местонахождения истца от места рассмотрения жалобы. Указывает на неверное толкование судом и применение норм материального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Между тем, в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 432, 450, 451 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм закона, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей до 01.01.2020 года), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Федеральным законом от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ, подп. "б" пункта 2 статьи 1 этого же Закона вступает в силу с 1 января 2020 года.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31.08.2019 года между ООО "МК ВДМ-Финанс" и Амбрасович И.А. был заключен договор потребительского микрозайма N по условиям которого ООО "МК ВДМ-Финанс" обязалось предоставить ответчику в заем денежные средства в сумме 20000 рублей, а ответчик возвратить предоставленную сумму займа в срок до 03.10.2019 года и уплатить проценты в размере 255,5% годовых.

При заключении договора, сторонами согласовано условие о том, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства, кредитор вправе начислять на общую сумму задолженности (на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму, неустойку в размере 20% годовых за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 12). При заключении договора, заемщик выразил согласие кредитору на уступку полностью или частично своего права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу (пункт 13).

ООО "МК ВДМ-Финанс"" свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, что подтверждается распиской заемщика о получении денежных средств в размере 20000 рублей от 31.08.2019 года, однако заемщик денежные средства не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность.

04.10.2019 года ООО "МК ВДМ-Финанс" и ООО "Центр Урегулирования долга" заключили договор об уступке требований (цессии) по договорам микрозайма, согласно пункту 1.5 которого размер требования, имеющийся на дату передачи, не ограничивает объем передаваемых по договору микрозайма прав, в частности, не ограничивает право на дальнейшее начисление процентов и неустойки. На момент перехода требований по договору микрозайма, объем требований включает в себя право на начисление и взыскание процентов за пользование микрозаймом и неустойки по процентным ставкам, установленным договором. Условиями договора микрозайма предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются до момента возврата полной суммы микрозайма, неустойка начисляется до момента погашения всей суммы задолженности (в том числе задолженности по уплате процентов).

Согласно реестру договоров потребительского микрозайма (приложение N 1 к договору цессии), ООО "ЦУД", в том числе, были переданы права по договору микрозайма, заключенному между ООО "МК ВДМ-Финанс" и Амбрасович И.А., в общем размере задолженности 24760 рулей, в том числе 20000 рублей - сумма микрозайма, 4760 руб. - сумма начисленных процентов.

12.06.2020 года ООО "ЦУД" посредством СМС-сообщения уведомило Амбрасович И.А. о состоявшейся переуступке и необходимости погасить задолженность по договору от 31.08.2019 года N N в общем размере 59900 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в добровольном порядке, ООО "ЦУД" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 15.10.2020 года судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, право требования по договору микрозайма N КЛ015733 от 31.08.2019 года перешло к ООО "ЦУД", что не противоречит условиям договора и статьям 382, 384 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральным законом от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), в связи с чем проценты не могут превышать 30000 рублей, что соответствует полуторакратному размеру суммы предоставленного потребительского кредита, который в данном случае составляет 20000 рублей, тогда как истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 39000 руб.

При этом, суд не учел положения п. 3 ст. 3 этого же Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ, в силу которых подп. "б" пункта 2 статьи 1 названного Закона, которым статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" дополнена частью 24, устанавливающей ограничение начисляемых процентов полуторакратным размером предоставленного кредита (займа), вступает в силу с 1 января 2020 года.

При этом, пунктом 5 статьи 3 названного выше ФЗ N 554 от 27.12.2018 года установлено, что с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в этот период, по договору потребительского кредита (займа) срок возврата займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между ООО "МКК ВДМ-ФИНАНС" и Амбрасович И.А. был заключен 31.08.2019 года, то есть в период действия ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга, которые с учетом положений продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов (штрафа, пени) размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части потребительского кредита (займа).

Поэтому, в данном случае проценты за пользование микрозаймом могли начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, то есть 40000 рублей, тогда как истцом заявлена ко взысканию сумма процентов в размере 39900 рублей, что не противоречит закону и договору.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали законные основания для вывода о частичной удовлетворении требований истца о взыскании процентов, которые следовало взыскать в заявленном истцом размере 39900 рублей, ввиду чего решение подлежит изменению в указанной части, а также производно этому полному взысканию подлежали расходы на оплаты юридических услуг в размере 2500 рублей и оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1997 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года изменить в части размера взыскания процентов за пользование микрозаймом и судебных расходов.

Определить ко взысканию с Амбрасович Ирины Александровны в пользу ООО "Центр Урегулирования Долга" проценты за пользование микрозаймом в размере 39000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1997 рублей, с учетом чего общую сумму взыскания определить в размере 64397 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка