Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6788/2021

Судья Пермского краевого суда Симонова Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в г. Перми 14.07.2021 частную жалобу Ужеговой Надежды Владимировны на определение Добрянского районного суда Пермского края от 01.10.2020, которым постановлено:

"Исковое заявление Ужеговой Надежды Владимировны к индивидуальному предпринимателю Агнаеву Виктору Борисовичу о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, - возвратить",

изучив представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

Ужегова Н.В., действуя в интересах несовершеннолетних У1., дата рождения, У2., дата рождения, обратилась в суд с иском к ИП Агнаеву В.Б. о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, полагает, что имеет право на подачу искового заявления к ответчику в интересах несовершеннолетних опекаемых, в связи с чем оснований для возврата иска у суда по мотиву отсутствия у нее полномочий на его предъявление, не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы гражданского дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующем выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что документов подтверждающих право на подписание и предъявление в суд искового заявления от имени У3., являющейся стороной договора подряда, являющегося в свою очередь основанием для предъявления иска, истцом Ужеговой Н.В. в суд не предоставлено.

Судья апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является ошибочным.

Предъявляя иск, Ужегова Н.В. указывала на нарушение ответчиком прав несовершеннолетних У1., У2., проживающих в жилом помещении, в котором ИП Агнаев В.Б. в рамках договорных обязательств с У3. (матерью несовершеннолетних У1., У2.) принял на себя обязательства по выполнению определенных ремонтных работ. Таким образом, как безусловно следует из содержания искового заявления, Ужегова Н.В., заявляя требования к ответчику, не имела намерения представлять интересы заказчика У3., а соответственно, не могла быть расценена судом в качестве ее представителя, независимо от того, что У3. являлась стороной спорных правоотношений, возникших из договора подряда.

При этом, в соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, вопросы определения круга лиц, участвующих в деле, а равно наличия у истца правовых оснований для предъявления иска, подлежат выяснению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а также непосредственно в процессе рассмотрения дела по существу. Установление указанных обстоятельств на стадии принятия иска к производству суда процессуальным законодательством не предусмотрено.

Соответственно, при указанных выше обстоятельствах, отсутствие документов, подтверждающих полномочия Ужеговой Н.В. на предъявление иска от имени У3., интересы которой истец и не имела намерения представлять, не могло служить основанием к возврату искового заявления.

Как указывалось выше, вопросы об установлении юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе о правовых основаниях предъявления истцом иска и возможности подтвердить их или опровергнуть разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что представление доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе относительно нарушения ответчиком прав непосредственно истца либо опекаемых ею несовершеннолетних детей, является субъективным правом истца, ненадлежащая реализация которого влечет иные последствия, нежели возврат иска.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку исковое заявление, поданное Ужеговой Н.В. в интересах несовершеннолетних У1., У2., непосредственно ею самой не подписано (л.д. 37-38). В связи с данным обстоятельством, применение судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ) является, по сути, верным, отсутствие подписи Ужеговой Н.В. в исковом заявлении безусловно исключает возможность принятия его к производству суда.

При этом возвращение искового заявления не препятствует истцу повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 01.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу Ужеговой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка