Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-6788/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-6788/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Кандаковой Л.Ю.,
судей: Ворожцовой Л.К., Шульц Н.В.,
при секретаре: Марченко Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по частной жалобе Боровик Олеси Юрьевны
на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2021 года о назначении по делу по иску Паничкина Вячеслава Борисовича к Боровик Олесе Юрьевне, Боровик Валентине Павловне о признании договора оказания услуг сиделки недействительным судебно-технической экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
Паничкин В.Б. обратился в суд с иском к Боровик О.Ю., Боровик В. П. о признании договора оказания услуг сиделки недействительным.
В ходе судебного разбирательства в суд поступило ходатайство Паничкина В.Б. о назначении судебно-технической экспертизы давности изготовления договора оказания услуг сиделки от 01.09.2013 и расписок к договору.
Полагает, что данные документы были изготовлены в конце 2019г. перед подачей Боровик О.Ю. иска в Центральный районный суд г.Кемерово.
В судебном заседании истец Паничкин В.Б. уточнил ходатайство, просил назначить судебно-техническую экспертизу только в отношении договора оказания услуг сиделки от 01.09.2013.
Ответчики Боровик О.Ю., Боровик В.П. в судебном заседании против удовлетворения ходатайства возражали.
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2021 года постановлено:
"Назначить по гражданскому делу по иску Паничкина Вячеслава Борисовича к Боровик Олесе Юрьевне, Боровик Валентине Павловне о признании договора оказания услуг сиделки недействительным судебно-техническую экспертизу.
На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Соответствует ли время изготовления договора оказания услуг сиделки от 01.09.2013 между Боровик О.Ю. и Боровик В.П. дате, указанной в нем?
2. Подвергался ли договор оказания услуг сиделки от 01.09.2013 между Боровик О.Ю. и Боровик В.П. агрессивному воздействию (термическому, химическому, световому)?
Проведение экспертизы поручить эксперту ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (<адрес>). Эксперта предупредить об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оплату экспертизы в сумме, указанной экспертом, возложить на истца - Паничкина В.Б.
Для производства экспертизы предоставить гражданское дело N 2 - 1372/2021, договор оказания услуг сиделки от 01.09.2013.
Предоставить эксперту разрешение на вырезки штрихов из реквизитов и свободных от записей участков бумаги в исследуемом оригинале договора оказания услуг сиделки от 01.09.2013.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить дату назначения экспертизы - 17 мая 2021 года и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено в суд - 07.10.2021.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы".
В частной жалобе Боровик О.Ю. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указывает, что экспертиза назначена в отношении договора оказания услуг сиделки от 01.09.2013, в связи с чем считает, что у суда имелась возможность не приостанавливать производство по делу, направив на экспертное исследование указанный договор оказания услуг сиделки, учитывая положение ст. 216 ГПК РФ, из которой следует, что приостановление производства в данном случае не обязательно.
Рассматриваемое дело находится в производстве Центрального районного суда г.Новокузнецка достаточно длительное время (с 25.12.2020), приостановлено на основании обжалуемого определения суда на неопределенный срок, тем самым нарушается право участников процесса на разумный срок судопроизводства. Кроме того, считает, что экспертиза назначена судом преждевременно, поскольку в силу ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Иные доказательства судом не истребовались и не исследовались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Паничкина В.Б., проверив законность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ), а также в части вопросов, связанных с судебными расходами по оплате экспертизы (статья 104 ГПК РФ).
В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Принимая во внимание необходимость определенного времени для направления эксперту материалов гражданского дела и для проведения экспертизы, суд пришел к правильному выводу о приостановлении производства по делу.
Судебная коллегия учитывает, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда. Приостановив производство по делу, суд действовал в пределах своей компетенции.
Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы Боровик О.Ю. о том, что экспертиза назначена судом преждевременно, в отсутствие необходимых для ее производства документов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ст. 79 ГПК РФ не содержит указания на возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы по мотиву несогласия участника судебного разбирательства с назначением экспертизы.
Вывод суда о необходимости приостановления производства по делу на период проведения судебной экспертизы с учетом предоставленного судом срока для проведения экспертизы основан на необходимости соблюдения требований разумности сроков судопроизводства, направлен на недопущение нарушения процессуального срока рассмотрения и разрешения настоящего спора (ст. ст. 6.1, 110, 154 ГПК РФ).
С учетом изложенного и того, что стороны на период приостановления производства по делу не лишены права собирать иные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, доводы жалобы о затягивании процесса в результате назначения судебной экспертизы не опровергают вывода суда о необходимости приостановления производства по делу.
Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судом первой инстанции определением не содержат оснований для его отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права. Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя и отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Боровик Олеси Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Л.К. Ворожцова
Н.В. Шульц
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
