Дата принятия: 04 декабря 2020г.
Номер документа: 33-6788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2020 года Дело N 33-6788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей С.И. Дорожко, Н.В. Пестовой
при секретаре И.С. Шитовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухдарова Г. Ю. оглы к Баранову Л. Л.ичу, Губановой Н. М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности установить замок на входную дверь, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по апелляционной жалобе Баранова Л. Л.ича на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухдаров Г.Ю. оглы обратился в суд с иском к Баранову Л.Л., Губановой Н.М. и просил вселить его в жилое помещение, расположенное по <адрес>. Кроме того, истец просил признать за ним право пользования указанной квартирой, в порядке определенном решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.07.2015; возложить на ответчиков обязанность предоставить истцу ключи от входной двери вышеуказанного жилого помещения и установить замок на входную дверь в занимаемое ими помещение, возложить обязанность не чинить препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/2 доли указанного спорного жилого помещения. Ответчики, являясь также собственниками спорного жилого помещения, препятствуют истцу в пользовании комнатой 8,4 кв.м, которой распоряжался продавец, согласно решению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.07.2015, которым был определен порядок пользования спорным жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года исковые требования Мухдарова Г.Ю. оглы удовлетворены. v
Мухдаров Г. Юнис оглы вселен в квартиру <адрес>.
За Мухдаровым Г. Ю. оглы закреплена в пользование комната площадью 8,4 кв.м. указанной квартиры, за Барановым Л.Л. закреплена в пользование комната площадью 8,6 кв.м., за Губановой Н. М. закреплена в пользование комната площадью 10,9 кв.м.. В общем пользовании сторон оставлена комната площадью 18,8 кв.м., согласно порядку пользования жилым помещением, определенному решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.07.2015.
На Баранова Л.Л, Губанову Н.М. возложена обязанность предоставить Мухдарову Г.Ю. оглы ключи от входной двери жилого помещения - квартиры <адрес>, а так же обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании квартирой.
В удовлетворении исковых требований Мухдарова Г.Ю. оглы о возложении обязанности установить замок на входную дверь в занимаемое жилое помещение - отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Баранов Л.Л.. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на ненадлежащую оценку суда представленным в материалы дела доказательствам, согласно которым ключ от спорного жилого помещения был передан истцу. Кроме того в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так последний намерен вселить в спорное жилое помещение посторонних лиц, что нарушит права иных собственников.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по <адрес>, находится в общей долевой собственности истца Мухдарова Г.Ю. оглы (1/2 доля в праве), ответчиков: Баранова Л.Л.. (1/4 доля в праве), Губановой Н.М. (1/4 доля в праве), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44-12).
Согласно справке МУП ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре от 07.05.2020, данных копии поквартирной карточки от 07.05.2020 г., в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован Баранов Л.Л. - с 09.12.1993 года. Истец Мухдаров Г.Ю. о., ответчик Губанова Н.М. зарегистрированными в данном жилом помещении не значатся (л.д. 72).
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 17.11.2010 года спорная квартира имеет: общую площадь 63,2 кв.м., жилую 46,7 кв.м., является четырехкомнатной, состоит из одной изолированной комнаты размером 8,4 кв.м, трех смежных комнат - 18,8 кв.м., 8,6 кв.м., 10,9 кв.м, коридора, с/узла, ванной, кухни. В комнате размером 18,8 кв.м. имеется шкаф размером 0,5 кв.м., из комнаты размером 10,9 кв.м. имеется выход на балкон (л.д. 81).
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.07.2015 г., вступившим в законную силу 11.12.2015 г., определен порядок пользования квартирой <адрес>, по которому комната площадью 8,4 кв. м закреплена в пользование за Федяевым С.С., комната площадью 8,6 кв.м закреплена в пользование за Барановым Л.Л. комната площадью 10,9 кв.м закреплена в пользование за Губановой Н.М., комната площадью 18,8 кв.м оставлена в общем пользовании Федяева С.С., Баранова Л.Л.., Губановой Н.М. (л.д. 146-153)
Удовлетворяя исковые требования о вселении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что истец, являясь долевым собственником спорного жилого помещения, в нем не проживает, по причине создания ему со стороны ответчиков препятствий, что нарушает его законные права. Определяя порядок пользования спорной квартирой, суд учитывал наличие вступившего в законную силу решения суда, которым определен порядок пользования спорным жилым помещением между ответчиками и предыдущим собственником 1/2 доли, собственником который ныне является истец.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласить не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, учитывая возможность защиты права посредством взыскания такому лицу ежемесячной выплаты с других сособственников денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.
Как следует из материалов дела истец является собственником 9 иных жилых помещений, в спорную квартиру не вселялся, в ней не зарегистрирован, постоянно проживает по другому адресу, соглашение между сособственниками квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто, стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились неприязненные отношения, их совместное проживание невозможно.
В свою очередь для Баранова Л.Л. спорное жилое помещения является родовым местом, куда он был вселен совместно со своим братом Барановым А.Л., который в последующем свою долю в размере ? подарил Федяеву С.С..
При таких обстоятельствах решение суда в части вселения Мухдаров Г.Ю. о. в жилое помещение подлежит отмене.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Мухдаров Г.Ю. о. не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчикам о взыскании компенсации за фактическое пользование его долей в жилом помещении. В остальной части решение суда отмене не подлежит, поскольку пользование жилым помещением предполагает также возможность осуществлять контроль за сохранностью доли в праве собственности, получать квитанции о начислении коммунальных платежей, для чего необходим доступ в жилое помещение.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мухдарова Г.Ю. оглы к Баранову Л. Л.ичу, Губановой Н. М. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности установить замок на входную дверь, передаче ключей, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением- отменить в части вселения Мухдарова Г.Ю. оглы в жилое помещение, в данной части принять новое.
В удовлетворении исковых требований Мухдарова Г. Ю. оглы о вселении в жилое помещение расположенное по <адрес> отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи С.И. Дорожко
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
