Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 33-6788/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 33-6788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедового Алексея Владимировича к МО МВД России "Большекаменский" о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания
по апелляционной жалобе Бедового Алексея Владимировича
на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения истца Бедового А.В., судебная коллегия
установила:
Бедовый А.В. обратилась в суд свышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 2004 года, в должности ФИО2 МО МВД России "Большекаменский" с 14 мая 2018 года. Приказом начальника МО МВД России "Большекаменский" от 19.06.2019 N 125 л/с к нему применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии с лишением ежемесячной денежной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Данное дисциплинарное взыскание применено к нему на основании утвержденного 20.05.2019 начальником МО МВД России "Большекаменский" заключения служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения майором полиции ФИО15. В заключении служебной проверки указано о допущенных майором Бедовым А.В. нарушениях служебной дисциплины, которые выразились в недолжной организации индивидуально- воспитательной и профилактической работы с подчиненным личным составом, не принятии мер по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения. Факт управления 19.04.2019 транспортным средством майором полиции ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения выявлен был лично им, после чего он же вызвал наряд ДПС, организовал поиск и преследование автомобиля под управлением ФИО18., в дальнейшем под его руководством в отношении ФИО17 составлен административный материал. Вывод о нарушении им подпунктов "в, г" ст.2 главы 1, подпунктов "а, ж, з" ст.4 главы 3 Дисциплинарного устава, пунктов 2, 7 ст.2, пунктов 1, 4, 5 ст. 12, пункта 2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-Ф3, приказа МВД России N 186дсп-2009, п.14, 15 приказа МВД России N 736-2014, в части непринятия мер по предотвращению и пресечению административного правонарушения является ошибочным. Вывод начальника МО МВД России "Большекаменский" о нарушении им пунктов 14.1, 14.2, 16.12, 16.36, 16.51, 17 должностного регламента в части недолжной организации индивидуально-воспитательной и профилактической работы с подчиненным личным составом также не обоснован, поскольку указанная работа с личным составом проводится регулярно не реже одного раза в месяц, в том числе проводятся беседы о неукоснительном соблюдении дорожно-транспортной дисциплины, о культуре употребления спиртных напитков и о недопустимости появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Результаты данных занятий отражаются в соответствующем журнале под роспись сотрудников полиции, присутствующих на занятиях.
Истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от 20.05.2019 в отношении Бедового А.В., признать незаконными и отменить пункты приказа начальника МО МВД России "Большекаменский" от 19.06.2019 N 125 л/с, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Бедовый А.В. на иске настаивал, пояснив, что самостоятельно остановить машину под управлением ФИО19 он не мог, поскольку управлял личным автомобилем, вместе с тем принял меры по его задержанию. Так, по телефону он инструктировал наряд ДПС о направлении движения автомашины ФИО20 который впоследствии и остановил данную автомашину. Прибыв на оперативное утреннее совещание, он объяснил свое опоздание выявленным ЧП, после чего вместе с заместителем начальника МО МВД - начальником полиции ФИО7 и помощником начальника МО МВД по работе с личным составом ФИО11 выехал на место задержания Агеева. В заключен служебной проверки необоснованно указано, что он допустил управление транспортным средством находящимся в состоянии опьянения ФИО8, поскольку ФИО8 освидетельствован не был, состояние опьянения у него установлено не было. Кроме того, ФИО8 в непосредственном подчинении у него не находился, должность заместителя ФИО2 штатным расписанием не предусмотрена. Профилактические беседы проводились со всем личным составом ГИБДД, в том числе, перед праздничными днями, на ежедневных разводах до личного состава доводилась информация о недопустимости совершения правонарушений и порочащих поступков.
Представитель истца Лошак И.В. в судебном заседании на иске настаивал, указав, что 19.04.2019 около 9 часов при движении на личном транспорте истец обратил внимание на припаркованный с нарушением ПДД в районе магазина "Велес" автомобиль Хариер, г/н N, возле которого лежали пустые бутылки из-под пива, за рулем данной машины, откинувшись на водительском сиденье, находился командир роты ДПС ФИО8 Решив узнать у ФИО21 причину такой остановки, Бедовый припарковался, однако не успел выйти из автомобиля, так как ФИО8 начал движение на автомобиле в сторону ул.Карла Маркса. Предположив, что ФИО8 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО2 А.В. принял решение, для предотвращения правонарушения и возможных негативных последствий, преследовать автомобиль ФИО8, при этом попросил своего пассажира позвонить в дежурную часть. Когда был обнаружен стоящий автомобиль ФИО8, Бедовый А.В. вызвал наряд ДПС. Истец принял меры по освидетельствованию ФИО8 на состояние опьянения, дал указание наряду ДПС о привлечении ФИО8 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, впоследствии административный материал был направлен мировому судье для рассмотрения. В материалах служебной проверки в объяснениях ФИО7 также указано, что состояние опьянения у ФИО8 выявлено Бедовым А.В., что свидетельствует о том, что истец принял меры к предотвращению более серьезных и тяжких последствий. Истец выполнил требования, предусмотренные должностным регламентом и дисциплинарным уставом, а также указания руководства УМВД России по Приморскому краю, в части выявления сотрудников, допускающих грубые нарушения служебной дисциплины и очищение органов внутренних дел от сотрудников подобного рода, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности незаконно.
Представитель ответчика МО МВД России "Большекаменский" Амехина С.И. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка применения к сотруднику ОВД дисциплинарного взыскания, порядка проведения служебной проверки. Пояснив, что основанием применения к ФИО2 отделения ГИБДД МО МВД России "Большекаменский" Бедовому А.В. дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 19.06.2019 N 125 л/с, послужило заключение служебной проверки МО МВД России "Большекаменский" от 20.05.2019 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения майором полиции ФИО8, согласно которому 19.04.2019 около 09 часов при движении на личном транспорте в районе магазина "Велее" Бедовый А.В. заметил припаркованный с нарушением ПДД автомобиль, за рулем которого, откинувшись на водительском сиденье с закрытыми глазами, находился его подчиненный ФИО8, возле автомашины были разбросаны пустые пивные бутылки. После того, как ФИО8 начал движение на автомобиле в сторону ул.Карла Маркса, Бедовый А.В., предположив, что тот находится в состоянии опьянения, начал движение за автомашиной ФИО8, ориентируя по телефону наряд ДПС на остановку автомашины и проверку водителя на состояние алкогольного опьянения. В этот момент пассажир Бедового А.В., который пожелал остаться неизвестным, сообщил о данном обстоятельстве в ДЧ МО МВД. Однако 19.04.2019, при проведении беседы с Бедовым А.В., последний не сообщил информацию, что нарушение выявлено непосредственно им. Сообщение поступило в дежурную часть от неизвестного гражданина и наряд ДПС был незамедлительно ориентирован начальником смены дежурной части ФИО12 Так же непосредственно ФИО12 на имя начальника МО МВД России "Большекаменский" предоставлен рапорт от 22.04.2019 о назначении служебной проверки. От истца на имя начальника МО МВД письменный доклад о выявлении им правонарушения, совершенного подчиненным сотрудником, не поступало. Таким образом, истец, в целях избежать дисциплинарной ответственности, предоставил объяснение, в котором утверждает, что работа по выявлению данного факта нарушения подчиненным сотрудником велась им непосредственно, к тому же, как следует из объяснений самого Бедового А.В., майор полиции ФИО8 всегда характеризовался положительно и не был замечен в злоупотреблении спиртными напитками. ... Бедовый А.В. не предпринял меры по выявлению и пресечению вышеуказанного правонарушения, тем самым не выполнил требования, предусмотренные должностным регламентом, а также требования Федерального закона "О полиции". Согласно приказу МВД России от 02.03.2009 N 186дсп - основной задачей и функцией ДПС является обеспечение соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества граждан, а также интересов общества и государства. Исходя из объяснений истца, он дал возможность совершить правонарушение, так как с его слов ему было известно, что ФИО8 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, Бедовый А.В. не пресек правонарушение, а своим бездействием способствовал его совершению, что могло повлечь тяжкие последствия. Находясь совместно с неизвестным гражданином, Бедовый А.В. нарушил пункты 14, 15 приказа МВД России N 736-2014, так как в дежурную часть сообщение поступило от неизвестного гражданина. Требования истца о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб., необоснованно завышены, не соответствуют объему оказанных услуг.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Бедового А.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бедовый А.В. проходит службу в органах внутренних дел, в том числе, с 14.0.2018 в должности ФИО2 МО МВД России "Большекаменский", с декабря 2019 - в должности командир роты ДПС по городу Владивостоку.
Приказом ФИО2 МО МВД России "Большекаменский" от 19.06.2019 N 125 л/с ФИО2 МО МВД России "Большекаменский" Бедовый А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пунктов 14.1, 14.2, 16.12, 16.36, 16.51, 17 должностного регламента, в части недолжной организации индивидуально-воспитательной и профилактической работы с подчиненным личным составом, подпунктов "в, г" статьи 2 главы 1, подпунктов "а, ж, з" статьи 4 главы 1, подпункта "а" статьи 5 главы 2, подпунктов "а-в, д, е, и, л" статьи 7 главы 3 Дисциплинарного устава, пунктов 2, 7 ст.2, пунктов 1, 4, 5 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3- ФЗ, приказа МВД России N 186-дсп-2009, пунктов 14, 15 приказа МВД России N 736-2014, в части непринятия мер по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки от 20.05.2019 по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения командиром отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России "Большекаменский" майором полиции ФИО8.
Как следует из заключения служебной проверки, 19.04.2019 в 09 часов 05 минут в дежурную часть МО МВД России "Большекаменский" поступило сообщение от неизвестного гражданина о том, что по <адрес>, водитель автомашины Toyota Harrier, государственный регистрационный знак А353ЕС/125, спит в данной автомашине в нетрезвом состоянии, перегородив движение другим участникам движения. В 09 часов 06 минут в ДЧ МО МВД поступило сообщение от неизвестного гражданина о том, что данное транспортное средство под управлением нетрезвого водителя выехало по направлению к центральной площади города. Начальником смены ДЧ МО МВД ФИО12 был ориентирован наряд ДПС, которые обнаружили движущееся транспортное средство по <адрес>. В последующем автомашина остановилась у городского дворца культуры, прибывший наряд ДПС обнаружил за управлением данным транспортным средством командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД майора полиции ФИО8, от которого исходил резкий запах алкоголя, он имел неопрятный внешний вид, несвязную речь. Выйдя из автомобиля, имел шаткую походку. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО8 отказался, в присутствии понятых были составлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ; на место остановки ФИО8 прибыли помощник ФИО2 МО МВД (по PЛC) подполковник внутренней службы ФИО11, ФИО2 МО МВД майор полиции Бедовый А.В., заместитель ФИО2 МО МВД - ФИО2 полиции подполковник полиции ФИО7
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 47, 49, 50, 51, 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, пришел к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, что выразилось в нарушении п. 13.14, 13.15 должностного регламента, согласно которым истец, замещая должность ФИО2 Отделения ГИБДД МО МВД России "Большекаменский", не предпринял меры к остановки транспортного средства под управлением ФИО8 и отстранению последнего от управления транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО8 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, применение к истцу дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным.
Также суд указал, что в данном случае Бедовый А.В., являясь ФИО2 Отделения ГИБДД МО МВД России "Большекаменский", в обязанности которого входит обеспечение организации и проведение воспитательной работы с личным составом, направленное на формирование у сотрудников комплекса гражданских, нравственных, духовных и иных профессионально-значимых качеств личности, обусловленных потребностями и особенностями оперативно-служебной деятельности, а также осуществление воспитательной, психологической, социальной, культурно-просветительской работы, работы по укреплению дисциплины и законности, соблюдения дорожно-транспортной дисциплины, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, не приняв меры по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лица, подозреваемого в их совершении.
Кроме того, судом сделан вывод о соблюдении ответчиком предусмотренного порядка применения к сотруднику ОВД дисциплинарного взыскания, порядка проведения служебной проверки.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в войска национальной гвардии, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, к которым также относится предупреждение о неполном служебном соответствии.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии частью 1 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Согласно части 5 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.
В соответствии с частью 6 статьи 52 вышеуказанного федерального закона, сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:
1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;
2) имеет право:
а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;
б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;
в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;
г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).
В соответствии с частью 7 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, в заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, а также предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ).
Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России (далее - Порядке проведения служебной проверки).
Согласно пункта 3 Порядка проведения служебной проверки, одним из оснований для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.
Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 14 и пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).
Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт ФИО2 смены ДЧ МО МВД России "Большекаменский" майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с резолюцией полковника ФИО13, согласно которой проведение служебной проверки поручено ФИО11 по факту совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Из заключения служебной проверки от 20.05.2019 следует, что проверка проводилась в отношении майора полиции ФИО8, майора полиции Бедового А.В., а также подполковника полиции ФИО7, вместе с тем, данных о том, кто и кому поручил проведение служебной проверки в отношении майора полиции ФИО2 А.В., решения о проведении служебной проверки в отношении Бедового А.В. в виде рапорта и соответствующей резолюцией на рапорте в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в нарушение указанных требований закона от истца в ходе проведения служебной проверки не было затребовано объяснение в письменной форме по факту вмененных ему нарушений служебной дисциплины, поскольку из заключения служебной проверки следует, что истцом даны объяснения по факту управления транспортным средством ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения и по обстоятельствам его выявления и задержания.
Также, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает не соответствующим последствиям нарушения установленных действующим законодательством обязанностей применение к истцу в качестве меры дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Как следует из п. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года N 1377, в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник), в том числе обязан принимать меры по обеспечению соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками; всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных; принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.
В соответствии с п. 13.6 должностного регламента, истец вправе требовать от подчиненного личного состава соблюдения дисциплины и законности, установленного внутреннего служебного распорядка.
Пунктами 13.14, 13.15 должностного регламента предусмотрено право истца останавливать транспортные средства и проверять документы на право пользования и управления ими, а также отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.
Пунктом 16.12 должностного регламента установлено, что истец обязан выявлять причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортных происшествий, нарушения правил дорожного движения, иных противоправных действий, влекущих угрозу безопасности дорожного движения, принимать меры по их устранению.
Согласно п. 16.36 должностного регламента истец обязан обеспечивать организацию и проведение воспитательной работы с личным составом, направленную на формирование у сотрудников комплекса гражданских, нравственных, духовных и иных профессионально-значимых качеств личности, обусловленных потребностями и особенностями оперативно- служебной деятельности.
В соответствии с п. 16.51 должностного регламента истец обязан осуществлять воспитательную, психологическую, социальную, культурно- просветительскую работу, работу по укреплению дисциплины и законности, соблюдению дорожно-транспортной дисциплины в соответствии с Руководством по морально-психологическому обеспечению оперативно- служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца, ответчиком не в полной мере были приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие установлению при наложении дисциплинарного взыскания.
В частности, из материалов дела, пояснений истца и результатов служебной проверки, усматривается, что Бедовый А.В. предпринял меры по выявлению и пресечению правонарушения, совершенного ФИО8, не допустив более серьезных и тяжких последствий.
Как пояснял сам истец, индивидуально-воспитательная и профилактическая работа с подчинённым личным составом проводится им регулярно, не реже одного раза в месяц, где с подчиненным личным составом проводятся беседы о неукоснительном соблюдении дорожно-транспортной дисциплины, о культуре употребления спиртных напитков и о недопустимости появления в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, ежедневно, на построениях личный состав проходит инструктаж по правилам поведения в общественных местах в служебное и неслужебное время, более того не реже одного раза в месяц с подчинённым личным составом проводятся занятия на вышеуказанные темы, после которых присутствующие на занятиях расписываются в журнале Индивидуально-воспитательной работы.
Помимо прочего, майором полиции Бедовым А.В. на следующий день после составления административного материала в отношении командира роты ДПС ФИО8 В.А. было организовано общее собрание личного состава ГИБДД МО МВД "Большекаменский", где была доведена данная информация о неотвратимости наказания за подобного рода проступки. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.
Как следует из заключения служебной проверки (л.д. 22) выводы о нарушении служебной дисциплины майором полиции Бедовым А.В. сделаны лишь на основании копии материалов с участием ФИО8, объяснений ФИО7, объяснения самого Бедового А.В., а также копии должностного регламента Бедового А.В., вместе с тем, журналы о проведении инструктажей истцом, а также журналы Индивидуально-воспитательной работы, работодателем при проведении служебной проверки не исследовались.
Поскольку бремя доказывания правомерности применения дисциплинарного взыскания, соблюдение установленного порядка применения к сотруднику ОВД мер дисциплинарных взысканий, лежит на МО МВД "Большекаменский", то ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что при проведении служебной проверки в отношении Бедового А.В., меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения, или несовершения сотрудником ОВД нарушений служебной дисциплины для привлечения сотрудника к ответственности были приняты, установленный порядок наложения дисциплинарных взысканий соблюден, при наложении взыскания учитывалась тяжесть допущенного нарушения служебной дисциплины, обстоятельства, при которых было допущено нарушение, отношение к службе и иные обстоятельства, имеющие значение для наложения взыскания.
Судебная коллегия считает, что вышеуказанным условиям оспариваемая служебная проверка не отвечает, а выводы, изложенные в заключениях о совершении Бедовым А.В. нарушений служебной дисциплины, не соответствуют фактическим обстоятельствам, как и вывод об отсутствии должной индивидуально воспитательной и профилактической работы с подчинённым личным составом.
С учетом изложенного, нельзя считать, что заключение служебной проверки основано на полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку объяснения по фактам, послуживших основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в ходе служебной проверки от него не истребовались, и соответственно, не были учтены при решении вопроса о наличии в действиях истца нарушений служебной дисциплины, указанных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, соразмерность выбора меры дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказано совершение истцом вмененных ему в вину нарушений служебной дисциплины, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушен, в частности не истребованы объяснения истца по поводу вмененных ему дисциплинарных нарушений, отсутствует решение о проведении в отношении Бедового А.В. служебной проверки, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бедового А.В. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Разрешая требования Бедового А.В. о взыскании с МО МВД России "Большекаменский" расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, не находит оснований для их удовлетворения.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг от 16.07.2019, заключенному между Бедовым А.В. (заказчик) и Лошак И.В. (исполнитель), последний обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту в суде по спору об отмене Приказа о наказании N 125 л/с, а также взыскании расходов на оплату оказанных юридических услуг.
Как следует из п. 4.4.3 Договора по результатам оказанных услуг составляется акт в двух экземплярах и направляется на подписание заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента оказания услуг.
Согласно п. 5.3.1 заказчик обязуется в срок не позднее 18 июля 2019 г. осуществить предварительную оплату услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. Оставшаяся часть цены услуг в размере 10 000 (десять тысяч) руб. оплачивается Заказчиком в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг или с момента составления одностороннего акта об оказании услуг в случаях, предусмотренных Договором (п. 5.3.2).
В силу п. 5.3.3 оплата услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на банковскую карту Исполнителя. Обязательство Заказчика по оплате услуг считается исполненным в момент поступления денежных средств на банковскую карту Исполнителя.
Вместе с тем, в материалах дела акт выполненных работ, подписанный сторонами отсутствуют, как и отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств в счет оказанных юридических услуг на банковскую карту исполнителя. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что доказательства оплаты услуг представителя не может представить.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 01 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Бедового Алексея Владимировича к МО МВД России "Большекаменский" о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить в части.
Признать незаконным заключение служебной от 20.05.2019 в отношении Бедового Алексея Владимировича.
Признать незаконными пункты 1,2 приказа начальника МО МВД России "Большекаменский" от 19.06.2019 N 125 л/с.
Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
