Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 года №33-6788/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6788/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Черновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело
по частной жалобе Скороходовой Елены Васильевны на определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 года по делу по иску Скороходовой Елены Васильевны к Банку "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов",
УСТАНОВИЛА:
Скороходова Е.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику Банк "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 17.01.2017г. между ней и Банком "СИБЭС" был заключен кредитный договор N сроком на 36 месяцев на сумму 76760,00 рублей. По решению Арбитражного суда Омской области от 15.06.2017г. Банк "СИБЭС" (АО) признано несостоятельным банкротом. Функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 30.12.2019г. исковые требования Банк "СИБЭС"(АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов о взыскании с нее суммы долга по договору займа удовлетворены. При этом истец указывает на уплату кредита в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с момента 15.06.2017г.
Просила признать обязательства по кредитному договору N от 17.01.2017г., заключенному между ней и АО Банк "СИБЭС" прекращенным в связи с надлежащим исполнением, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.
Определением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 года постановлено:
Возвратить Скороходовой Елене Васильевне поданное исковое заявление к Банку "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей, разъяснив право обращения с данным исковым заявлением по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе Скороходова Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что на отношения, вытекающие из кредитного договора, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении альтернативной подсудности, истец вправе были обратиться в суд на основании положений п. 7 ст. 29 ГПК РФ. Настоящий иск предъявлен в соответствии с этими правилами по месту жительства (в данном случае регистрации) истца, которая зарегистрирована и проживает на территории, входящей в юрисдикцию Рудничного районного суда г. Прокопьевска.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы и доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление суд исходил из того, что заявленные истцом требования о признании договора исполненным основаны на положениях ст.ст. 312, 382, 385,408 Гражданского кодекса РФ, а не в порядке требований, связанных с защитной прав потребителей, которые в свою очередь законодателем относятся к подсудности по выбору истца, регламентированной положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о неподсудности данного искового заявления Рудничному районному суду г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судебная коллегия с данным выводом не соглашается ввиду следующего.
Вопрос о том, подлежат ли применению к рассматриваемым правоотношениям положения закона "О защите прав потребителей", при принятии искового заявления к производству судом не разрешается. Данный вопрос подлежит разрешению после принятия искового заявления к производству суда при разрешении заявленных исковых требований.
В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Из анализа п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что неправильный выбор истцом способа защиты права, ссылка не на те нормы права, которые подлежат применению к обстоятельствам спора, - это еще не основание для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения или отказа в иске.
Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали основания для возвращения заявления, в связи с этим обжалуемое определение судьи подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление Скороходовой Елены Васильевны к Банку "СИБЭС" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", с приложенными документами возвратить в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка