Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 33-6788/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 33-6788/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.
судей
Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре
Савостиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск АО Банк "Северный морской путь" к Хохлову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.
Иск АО Банк "Северный морской путь" к Хохлову Е.И. о расторжении договора удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор к банковскому счету Nномер, заключенный между Хохловым Е.И. и Акционерное общество Банк "Северный Морской Путь".
Взыскать с Хохлова Е.И. в пользу Акционерное общество Банк "Северный Морской Путь" государственную пошлину в размере 6 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Тарасова С.П.,
установила:
истец АО Банк "Северный морской путь" обратился в суд с иском к Хохлову Е.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 06 октября 2015 года по 07 июня 2019 года в размере 101 100,90 руб., в том числе процентов в размере 17 736,89 руб., пени на просроченный основной долг в размере 83 364,021 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 222,02 руб. (л.д.4-7).
Требования мотивировал тем, что 30 января 2012 года между сторонами заключен договор овердрафта, по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 руб. под 25% годовых, а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит и оплатить проценты на кредит.
Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.
Решением суда от 03 декабря 2015 года с ответчика в пользу банка досрочно взыскана задолженность по договору овердрафта, решение ответчиком не исполнено, договор между сторонами не расторгнут, в связи с чем истец обратится в суд.
В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Хохлов Е.И. направил в суд письменные возражения на иск, в которых иск не признал, просил применить срок исковой давности (л.д.50-52,64
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца АО Банк "Северный морской путь" Исхакова А.А., ответчик Хохлов Е.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Тарасов С.П. исковые требования не признал, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец АО Банк "Северный морской путь".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части применения срока исковой давности, взыскания расходов по оплате государственной пошлины, принять новое решение об удовлетворении требований истца.
Не согласен с выводами суда о применении срока исковой давности, считает срок давности по заявленным требованиям не пропущенным.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Хохлов Е.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.113).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Тарасов С.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит жалобу АО Банк "Северный морской путь" подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как следует из материалов дела, 30 января 2012 года между АО "ИнвестКапиталБанк" и Хохловым Е.И. заключен договор в офертно-акцептной форме, о предоставлении овердрафта по счету банковской карты Nномер путем акцепта оферты заемщика изложенной в его заявлении-анкете 30 января 2012, в виде совершения определенных действий банком - открытие клиенту картсчета. Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись типовая форма заявления-анкеты заемщика, Тарифы, Условия выпуска и обслуживания международных банковских карт (л.д.11-13, 17,18-19,28).
Заемщику был предоставлен кредит со следующими условиями: лимит установлен в размере 50 000 руб., начисление процентов за пользование замеными средствами в пределах лимита задолженности - 25% годовых; минимальный ежемесячный платеж - 10% от суммы основного долга на конец месяца; штрафы за пропуск минимального ежемесячного платежа - 10% от суммы минимального ежемесячного платежа, но не менее 500 руб.; пени за несвоевременное погашение ссудной задолженности - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, полная стоимость кредита - 28,2 % годовых (л.д.28).
Согласно п.2.4 договора срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк по заявлению клиента выставляет Заключительный Счет-Выписку, погашение клиентом должно быть произведено в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (л.д.11).
Банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с лимитом задолженности, ответчик кредитную карту номер получил 30 января 2012 года (л.д.17).
Далее, заемщик Хохлов Е.И. 04 марта 2013 года обратился в банк к заявлением об установлении нового кредитного лимита в размере 91 900 руб. (л.д.18,19,14).
Банк принятые на себя обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику кредит, заемщик Хохлов Е.И. с 30 января 2012 пользовался кредитной картой, совершал покупки, снимал наличные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д.29-33).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 декабря 2015 года по иску АО Банк "Северный морской путь" с Хохлова Е.И. взыскана задолженность по договору овердрафта по состоянию на 05 октября 2015 года в размере 128 498,63 руб., в том числе основной долг в размере 89 697,06 руб., просроченная задолженность в размере 21 116,44 руб., проценты в размере 11 022,07 руб., срочные проценты в размере 1 959,63 руб., штрафы в размере 3 049,23 руб., пени на просроченную задолженность в размере 1 654,20 руб.
За период с 06 октября 2015 года по 07 июня 2019 года задолженность ответчика по договору составила 101 100,90 руб., в том числе проценты в размере 17 736,89 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 83 364,01 руб. (л.д.33,34).
Банк 07 мая 2019 года направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора и уплате задолженности, подлежащее оплате последним в течение 30 дней с даты направления, ответчиком указанное требование оставлено без удовлетворения (л.д.10).
Разрешая требования истца о расторжении договора овердрафта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора на основании ст.450 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия разделяет суждения суда о расторжении кредитного договора, поскольку оно не противоречит пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований АО Банк "Северный морской путь" о взыскании задолженности по договору овердрафта, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Истец АО Банк "Северный морской путь" в апелляционной жалобе ссылается на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности.
Судебная коллегия считает доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 - 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
По правилу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в абзаце первом пункта 17 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности, не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что истец АО Банк "Северный морской путь" направил исковое заявление о взыскании задолженности с Хохлова Е.И. 24 июня 2019 года (л.д.40) которую в соответствии с приведенной выше правовой позицией Верховного Суда РФ и необходимо считать датой обращения общества в суд.
По условиям договора овердрафта минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на картсчете в течение платежного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой и кредитного лимита на основании договора. Платежный период - календарный месяц со дня окончания отчетного периода, в течение которого клиент обязан внести на картсчет минимальный платеж (л.д.11).
Таким образом, по условиям заключенного с ответчиком соглашения внесение минимального платежа за отчетный период производится периодическими платежами, соглашением установлена обязанность заемщика ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 10% от суммы основного долга на конец месяца, в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Из выписки по счету Хохлова Е.И. следует, что 17 апреля 2015 ответчиком внесен платеж по договору, 18 апреля 2015 года Хохловым Е.И. произведено снятие кредитных денежных средств в размере 2 900 руб., однако минимальный платеж 30 апреля 2015 года не внесен (л.д.32, оборот).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита и начисленных процентов банк обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с исковым заявлением к Хохлову Е.И. Решением суда от 03 декабря 2015 исковые требования банка были удовлетворены, с Хохова Е.И. в пользу банка взыскана задолженность по договору овердрафта по счету банковской карты, согласно условиям которого банк осуществляет обслуживание картсчета номер от 30 января 2012 года по состоянию на 05 октября 2015 года в размере 128 498,63 руб., в том числе: основной долг в размере 89 697,06 руб., просроченная задолженность в размере 21 116,44 руб., проценты в размере 11 022,07 руб., срочные проценты в размере 1 959,63 руб., штрафы в размере 3 049,23 руб., пени на просроченную задолженность в размере 1 654,20 руб. (л.д.62-63).
Принимая во внимание факт вынесения решения суда по иску банка 03 декабря 2015 года, со дня вынесения указанного решения до его исполнения (17 июля 2018 года) (2 года 6 месяцев 14 дней) срок исковой давности не тек, таким образом, истец вправе претендовать на взыскание задолженности за период с 11 января 2014 года, срок давности по платежам с 06 октября 2015 года не истек.
Между тем удовлетворяя заявление Хохлова Е.И. о применении исковой давности, суд первой инстанции безосновательно счел необходимым исчисление срока исковой давности по всем платежам с 30 апреля 2015 года - даты внесения последнего платежа, тогда как 30 апреля 2015 года заемщик не был обязан возвращать всю сумму кредита, поскольку банк требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предъявил только 15 июля 2015 года (л.д.62-63).
После вступления решения суда от 03 декабря 2015 в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС 013748952 на основании которого дата возбуждено исполнительное производство N 25627/18/72004-ИП.
Из материалов следует, что постановлением от 17 июля 2018 исполнительное производство N 25627/18/72004-ИП окончено в связи с полным исполнением исполнительного документа, последняя сумма погашения взысканных по решению суда от 03 декабря 2015 внесена по чек-ордеру от 13 июля 2018 года (л.д.59).
При таком положении банк имеет право на получение от ответчика процентов за пользование кредитом, неустойки за период с 06 октября 2015 года по 17 июля 2018, согласно расчета задолженности, истцом рассчитана задолженность по процентам за период с 31 октября 2015 года по 31 мая 2017 года в размере 17 736,89 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, при взыскании задолженности по неустойке по основному долгу подлежит исключению период с 20 июля 2018 года по 25 апреля 2019 года, поскольку должником исполнены обязательства по уплате основного долга, исполнительное производство окончено, задолженность по неустойке составляет 82 506,89 руб.
В связи с отменой решения суда первой инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Хохлова Е.И. подлежит взысканию госпошлина в размере 9 189,80 руб.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с ч. ч. 2 и 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Таким образом, апелляционная жалоба АО Банк "Северный морской путь" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда подлежит отмене в части взыскания задолженности по кредитному договору ввиду неправильного применения норм материального права при постановке решения.
По делу суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части принять новое решение, согласно которому исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Хохлову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с ответчика проценты в размере 17 736,89 руб., неустойку по основному долгу в размере 82 506,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 189,80 руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору. Принять в указанной части по делу новое решение.
Исковые требования АО Банк "Северный морской путь" к Хохлову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Хохлова Е.И. в пользу АО Банк "Северный морской путь" задолженность по договору овердрафта по текущему счету номер от 30 января 2012 года в размере 100 243,78 руб., в том числе проценты в размере 17 736,89 руб., неустойку по основному долгу в размере 82 506,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 189,80 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 08 августа 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца ОАО Банк "Северный морской путь" удовлетворить частично.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
