Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года №33-6788/2017, 33-320/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-320/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Степановой З.А.,
с участием прокурора Власовой Ю.М.,
при секретаре Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кирилловой Риммы Ивановны к Акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Кирилловой Риммы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Кириллова Р.И. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее АО "Чебоксарский электроаппаратный завод", общество) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 235 от 12 августа 2016 года, восстановлении на работе в должности должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09 августа 2016 года по 09 августа 2017 года в сумме 215748 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., а также взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., указывая, что с 08 июня 2005 года работала в обществе в должности должность, приказом N 235 от 12 августа 2016 года уволена по сокращению штата, истцу пояснили, что увольнение связано с переводом крана, на котором она работала, на пульт управления с пола. Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку до настоящего времени кран на пульт управления не переведен, ей не были предложены вакантные должности, увольнение произведено без согласования с профкомом, членом которого она являлась. В результате незаконного увольнения она лишена возможности трудиться, получать заработную плату, ей причинен моральный вред.
В предварительном судебном заседании истец Кириллова Р.И. исковые требования поддержала, пояснила, что с приказом об увольнении от 12 августа 2016 года ознакомлена в день его издания и тогда же получила трудовую книжку и расчет. Считает, что срок для обращения в суд ею не пропущен.
Представитель истца Галеев P.P. исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд, указывая на юридическую неграмотность истца, проведение проверок, что лишило ее возможности обращения в суд в установленный законом срок.
Представитель ответчика АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" Осипова О.Л. исковые требования не признала по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд, полагала, что препятствий для своевременного обращения в суд у истца не имелось, причину пропуска срока считает неуважительной.
Помощник прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики Левшина М.Г. полагала возможным восстановление истцу срока для обращения в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кирилловой Риммы Ивановны к АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N 235 от 12.08.2016г., восстановлении на работе в должности должность завода "Чебоксарский электроаппаратный завод", взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать".
Указанное решение обжаловано истцом Кирилловой Р.И. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.
Обжалуя решение суда, истец ссылается на необоснованность применения судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о незаконности своего увольнения она узнала только 30 мая 2017 года после разговора с бывшей коллегой, которая пояснила, что кран на пульт управления так и не переведен, после чего истец обращалась с заявлениями в органы прокуратуры, государственную инспекцию труда. Суд не принял во внимание доводы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, необоснованно отказав в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании.
В суде апелляционной инстанции истец Кириллова Р.И., ее представитель Галеев Р.Р. апелляционную жалобу поддержали.
Остальные надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения истца и ее представителя, заключение прокурора Власовой Ю.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Кириллова Р.И. работала в АО "Чебоксарский электроаппаратный завод" в должности должность, приказом N 235 от 12 августа 2016 года уволена 12 августа 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с сокращением штата.
С приказом об увольнении N 235 от 12 августа 2016 года Кириллова Р.И. ознакомлена в тот же день, трудовая книжка выдана также 12 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
С этими положениями закона связано разъяснение, содержащееся в 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разрешая заявленные истцом требования в части оспаривания увольнения и восстановления на работе в прежней должности, суд принял во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд, поскольку с приказом об увольнении Кириллова Р.И. ознакомилась 12 августа 2016 года, в суд с настоящим иском об оспаривании увольнения обратилась лишь 18 октября 2017 года. Установив факт пропуска истцом указанного срока без уважительных причин, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу согласно положениям ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд без уважительных причин, поскольку истец имела реальную возможность обратиться в суд в пределах установленного срока после фактического прекращения трудовых отношений с работодателем и ознакомления с содержанием приказа об увольнении и получения трудовой книжки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Обязанность по представлению доказательств наличия уважительных причин, которые послужили основанием для пропуска срока обращения в суд, возлагается на истца.
Доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом Кирилловой Р.И. суду первой инстанции представлено не было. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда ей стало известно о нарушении своих прав, - 30 мая 2017 года, отклоняется. Начало течения срока для обращения работника в суд по спору об увольнении, в отличие от иных индивидуальных трудовых споров, ст. 392 ТК РФ связывает с датой вручения работнику копии приказа об увольнении либо с датой выдачи трудовой книжки.
При изложенных фактических обстоятельствах приведенные истцом сведения о ее неоднократных обращениях в органы прокуратуры и Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике за защитой трудовых прав не свидетельствуют о том, что срок для обращения в суд прерывался либо подлежит исчислению заново. Такие обращения истца не являются и уважительными причинами для пропуска срока для обращения в суд, равно как и юридическая неграмотность истца, на которую ссылался в суде первой инстанции ее представитель.
Доводы истца об обращении в суд 31 августа 2017 года с уточненным иском с требованиями об оспаривании увольнения при рассмотрении другого ее трудового спора с ответчиком не могут быть приняты во внимание, поскольку такое обращение последовало за пределами месячного срока со дня увольнения. Эти доводы не влекут и иного исчисления срока для обращения в суд.
Принимая во внимание отсутствие данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Кирилловой Р.И., так как пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Кирилловой Р.И. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кирилловой Риммы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Лысенин
Судьи Г.И. Алексеева
З.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка