Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 года Дело N 33-6787/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.при секретаре Никитиной Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1224/2021 по частной жалобе ООО "Арсенал Групп" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года исковые требования <...> к ООО "Арсенал Групп" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Арсенал Групп" в пользу <...> взысканы денежные средства в размере 342 687 рублей, неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 98 693 рублей 85 копеек, неустойка за просрочку передачи квартиры в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 255 690 рублей 43 копеек, почтовые расходы в размере 204 рублей 57 копеек.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказано.

С ООО "Арсенал Групп" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 413 рублей 81 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2020 года оставлено без изменения.

<...> обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 66 700 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2021 года заявление <...> удовлетворено, с ООО "Арсенал Групп" в пользу <...> взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 66 700 рублей.

В частной жалобе ООО "Арсенал Групп" просит определение Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 24 ноября 2021 года отменить полностью, ссылаясь на не подтверждение истцом факта несения расходов по оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 96, 98 ГПК РФ, и с учетом частичного удовлетворения иска <...> правомерно взыскал с ООО "Арсенал Групп" в пользу <...> судебные расходы по оплате экспертизы в размере 66 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что поскольку при рассмотрении дела судом была установлена обоснованность иска <...> то на истца не могут быть возложены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и обусловленные возражениями ответчика против иска.

Доводы частной жалобы о том, что истец не подтвердила факт несения расходов по оплате судебной экспертизы в рамках гражданского дела, были в полной мере исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при вынесении определения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что доводы о недоказанности несения расходов на оплату экспертизы опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно, доверенностью выданной истцом ООО "Гарант" от <дата>, договором N... на оказание юридических услуг от <дата>, дополнительным соглашением N... от <дата>, счетом ООО "Петроэксперт" N... от <дата>, платежным поручением N... от <дата>.

Из доверенности выданной истцом ООО "Гарант" от <дата> (л.д.40 том 3) следует, что истец предоставила ООО "Гарант" право совершать от ее имени все необходимые действия, в том числе в суде, в кредитных организациях, предоставленные истцу как стороны договора долевого участия N...

Из дополнительного соглашения от <дата> N... к договору N N... на оказание юридических услуг от <дата> усматривается, что ООО "Гарант" и <...> во исполнение определения суда от <дата> по гражданскому делу N... о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы с возложением обязанности ее оплаты на истца, согласно выставленному ООО "Петроэксперт" счету N... от <дата> в размере 66700 руб., пришли к соглашению о том, что заказчик поручила исполнителю перечислить указанную денежную сумму на расчетный счет ООО "Петроэксперт" (л.д.42 том 3).

Из платежного поручения от <дата> N... следует, что исполнитель ООО "Гарант" во исполнение поручения истца перечислил оплату ООО "Петроэксперт" счету N... от <дата> в размере 66700 руб., за судебную экспертизу по определению суда от <дата> по гражданскому делу N... за <...> (л.д.55 том 3).Таким образом, вопреки доводам частной жалобы истцом представлены надлежащие доказательства понесенных расходов по оплате судебной экспертизе в размере 66700 руб.

Ссылки частной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не учел, что требования истца были удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы могут быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании стоимости расходов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 360000 руб. Указанный размер расходов необходимых для устранения недостатков был определен истцом в соответствии с заключением эксперта N... от <дата> (л.д.39-48 том 1), которое было представлено истцом при подачи иска в суд в обоснование своей правовой позиции.

В дальнейшем, с учетом заключения судебной экспертизы, истец уменьшила размер исковых требований о взыскании стоимости расходов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства и просила взыскать с ответчика размер расходов необходимых для устранения недостатков в сумме, определенной судебным экспертом - 342687 руб. (л.д.145, 147-148 том 2).

Заявленные истцом требования о взыскании стоимости расходов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 342687 руб. удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом не установлено злоупотребление истцом процессуальными правами и заявления требований явно необоснованного размера, ответчик на такие обстоятельства также не ссылается.

При таком положении суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы в части применения положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, поскольку на момент принятия решения истец поддерживала размер уменьшения стоимости расходов необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 342687 руб.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя, неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению, при этом суд усмотрел основания для снижения заявленных сумм в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки и компенсации морального вреда не означает, что истцом были предъявлены не обоснованные требования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Арсенал Групп" - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка