Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-6787/2022

г. Красногорск Московской области 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГС к ЗацарининуАлександру ЗА о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ЗА

нарешение Павлово-Посадскогогородского Московской области от 25 августа 2021 г.,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ЗЛ и ЗА по доверенности -КИ,

установила:

ГС обратился в суд с иском к ЗА иЗацарининой, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать солидарно с ответчиков убытки, причинённые в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 17.02.2021,в размере 173 236 руб. 75 коп. с каждого из ответчиков, расходы за составление отчета об оценке в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 735 руб.

Требования мотивированы тем, что17.02.2021 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21140, г.р.з: <данные изъяты>, принадлежащего ЗЛ, под управлением водителя ЗацарининаА.А.и автомобиля Хендэ-1Х35, г.р.з: <данные изъяты>,принадлежащего ГС, под управлением ГЮНа момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", аЗА не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Представитель истца по доверенности - ПС в суде первой инстанции уточнённые исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

ОтветчикЗА в судебном заседании уточнённый иск не признал, пояснив, что не является виновным в произошедшего ДТП.Пояснил, чтоЗЛ на момент ДТП не являлась собственником автомобиля ВАЗ 21140, г.р.з: <данные изъяты>.

Ответчик ЗЛ в суд первой инстанции не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Павлово-Посадского городского Московской области от 25 августа 2021 г. исковые требованияудовлетворены частично: суд взыскал с ЗА в пользу ГС 173 236 руб. 75 коп. в счёт возмещения материального вреда и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 664 рубля 74 коп.

В удовлетворении иска в части взысканиярасходов на составление отчёта об оценке и в части требований к ЗЛ судом отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик ЗА подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительответчиков ЗЛ и ЗА по доверенности - КИ доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Истцом ГС в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя ответчиков и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,17.02.2021 по адресу: <данные изъяты>, д. Щекутово, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, г.р.з: <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗЛ, под управлением водителя ЗА и автомобиля Хендэ-1Х35, г.р.з:<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ГС, под управлением ГЮ

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полисуОСАГО серии ААС <данные изъяты>, гражданская ответственность ЗА не была застрахована, что подтверждается справкой о ДТП.

Определением от 17.02.2021 <данные изъяты> возбуждено дело обадминистративном правонарушении и проведении административного расследования, которое 11.03.2021 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.02.2021 ЗЛ продала ЗацарапинуА.А. автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з: <данные изъяты>.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста ООО "Тех-Экспо",согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила 346 473 руб. 50 коп., с учётом износа - 229 454 руб. 41 коп.

ОтветчикомЗА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ-1Х35, г.р.з: <данные изъяты>,не оспорена.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществугражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание представленное истцом заключение специалиста, учитывая, что гражданская ответственность ЗА на момент ДТП застрахована не была, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчикаЗА в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17.02.2021, в размере 173 236 руб. 75 коп.

При этом суд пришёл к выводу о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, что подтверждается показаниями свидетеля ГР, схемой ДТП, обстоятельствами ДТП,зафиксированных на видеорегистраторе истца(зимний период времени, ширина проезжей части и заснеженность дорожного полотна).

Отказывая в удовлетворения требования истца о возмещении расходов на оплату заключения специалиста в размере 8 000 руб., суд исходил из того, что данные расходы ничем не подтверждены.

В удовлетворении иска к ЗЛ судом отказано, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2021 ЗЛ продала ЗА автомобиль ВАЗ 21140, г.р.з: М726МА68, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешён судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя, оспаривающие заключение специалиста, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения, посколькув ходе судебного разбирательства выводы специалиста надлежащими средствами доказывания не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Допустимых и достоверных доказательств в опровержение оспариваемого заключения специалиста ответчик не представил.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского Московской области от 25 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗА - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка