Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Зотовой Ю.Ш., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малахавой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчиковой ФИО7 к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца Рябчиковой Е.В., возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Рябчикова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования (далее - МО) "Город Саратов" о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО "Город Саратов" от 10 декабря 2018 года N 470-р, вынесенным на основании заключения межведомственной комиссии от 09 ноября 2018 года N 40/18, дом признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам предложено произвести снос дома в срок до 01 ноября 2020 года. До настоящего времени расселение не произведено, дальнейшее проживание в доме угрожает жизни и здоровью граждан, поскольку дом находится в неудовлетворительном состоянии.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика возмещение за аварийное жилое помещение в размере 1 878 000 руб., прекратив право собственности истца на указанное жилое помещение после выплаты возмещения.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года исковые требования удовлетворены, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу Рябчиковой Е.В. взыскана выкупная стоимость жилого помещения в размере 1 878 000 руб. Постановлено после выплаты возмещения за жилое помещение прекратить право собственности истца на спорное жилое помещение, а также признать за администрацией МО "Город Саратов" право собственности на жилое помещение. Кроме того, с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны МО "Город Саратов" в пользу ООО "Правовой Эксперт" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик администрация МО "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Анализируя положения действующего законодательства, обращает внимание, что органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка, расположенного под спорным домом для государственных или муниципальных нужд, и, как следствие, решение об изъятии жилого помещения, занимаемого истцом, не принималось. Полагает, что не пройдена предварительная процедура, предшествующая разрешению вопроса о выкупе жилого помещения. Ссылается на невыполнение собственниками помещений обязанности по сносу указанного дома.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ принято постановление от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством РФ установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Кроме того, из содержания положений ст. 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябчикова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 09 ноября 2018 года N 40/18 выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (лит. А, Б) аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы администрации МО "Город Саратов" N 470-р от 10 декабря 2018 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> (лит. А, Б), признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам помещений поручено в течение трех месяцев со дня издания распоряжения произвести отселение из занимаемых помещений, произвести снос указанного дома в срок до 01 ноября 2020 года.

Судом установлено, что спорный многоквартирный дом не включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах".

Для определения стоимости помещения истца судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Правовой Эксперт".

Согласно заключению эксперта N 94/21 от 11 июня 2021 года размер возмещения за жилое помещение с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли истца в праве общей собственности на такое имущество, а также убытков, причиненных собственнику жилого помещения, на момент проведения экспертизы составляет 1 878 000 руб., также экспертом установлены исключительные обстоятельства угрозы обрушения дома, что создает угрозу жизни и здоровью собственникам жилого помещения. Из заключения эксперта следует, что размер возмещения за жилое помещение в размере 1 878 000 руб. складывается из стоимости жилого помещения - 1 820 000 руб.; расходов, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности, - 56 000 руб.; оформления права собственности на другое жилое помещение - 2 000 руб.

Сторонами по делу данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлялось.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами. Не доверять выводам эксперта оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта представляется судебной коллегии мотивированным и обоснованным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения эксперта, в совокупности с остальными доказательствами по делу, руководствуясь ст. ст. 15, 32 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и постановилвышеуказанное решение.

Размер возмещения за жилое помещение, а также возможных убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, судом первой инстанции правомерно определен, исходя из заключения эксперта.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Установление факта длительного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, является значимым по делу обстоятельством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании выкупной цены в пользу истца с администрации МО "Город Саратов", поскольку администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд МО "Город Саратов" земельного участка, на котором расположен аварийный дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, выплате выкупной цены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка