Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-6787/2021

г.Екатеринбург

13.05.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи СмагинойИ.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" (далее - ООО "НБК") на определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее -ООО "Русфинанс Банк") к Кротовой (в связи со сменой фамилии в настоящее время - Ялуниной) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 26.10.2010 с Кротовой (Ялуниной) М.А. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму 462491,95руб., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кротовой (Ялуниной) М.А., автомобиль марки "Opel Corsa", 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены - 421645,80руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 09.02.2012, по акту приема передачи от 09.02.2012, указанный выше автомобиль передан представителю ООО "Русфинанс Банк" Борлакову А.Х.(т.2, л.д.98).

14.12.2020 ООО "НБК" обратилось в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя по делу), в отношении должника Кротовой (Ялуниной)М.А., восстановлении срока исполнительной давности, ссылаясь на заключение ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" 12.11.2018 договора цессии и изменение наименования организации с ООО "ЮСБ" на ООО НБК".

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2021 в удовлетворении заявлений отказано.

В частной жалобе представитель ООО "НБК" Новиков С.А. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что срок исполнительной давности пропущен по уважительным причинам.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 Закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 23 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Порядок восстановления судом пропущенного срока исполнительной давности регламентирован Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гласит, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя по делу), выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника Кротовой (Ялуниной)М.А., восстановлении срока исполнительной давности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, указал в определении, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической утрате оригинала исполнительного документа (неизвестности его судьбы и невозможности возврата), наличии уважительных причины пропуска срока исполнительной давности.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить судебный акт первой инстанции в полном объеме (часть 2 пункт 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела 12.11.2018 между ООО "ЮСБ" и ООО "Русфинанс Банк" заключен договор уступки прав требований N 26, по условиям которого, к ООО "ЮСБ" перешло право требования исполнения обязательств по кредитным договорам, указанным в Приложении N 1 к договору цессии N 26, в том числе и исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному ООО "Русфинанс Банк" с Кротовой М.А. (в настоящее время -Ялуниной М.А.).

30.05.2019 ООО "ЮСБ" обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя), 19.08.2019 ООО "ЮСБ" вновь подает в суд заявление о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока исполнительной давности, ссылаясь на заключение с ООО "Русфинанс Банк" 12.11.2018 договора цессии, непередачу Банком исполнительного документа, отсутствие сведений о его местенахождении (т.2, л.д.130, л.д.165, 167).

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.07.2019 ООО "ЮСБ" отказано в процессуальном правопреемстве, определением того же суда от 29.08.2019 ООО "ЮСБ" отказано и в удовлетворении заявления о восстановлении срока исполнительной давности (т.2, л.д. 159).

14.12.2020 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока исполнительной давности обратилось ООО "НБК", ссылаясь на договор цессии N 26, заключенный ООО "ЮСБ" с ООО "Русфинанс Банк", и указав, что 19.12.2019 ООО "ЮСБ" переименовано в ООО "НБК", 27.12.2019 изменения в наименовании общества зарегистрированы.

Поставленные ООО "НБК" процессуальные вопросы вновь разрешены судом по существу.

Определением Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2021 в удовлетворении заявлений отказано

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что суд ранее уже разрешилпо существу и вопрос замены стороны взыскателя по делу и вопрос о восстановления срока исполнительной давности, изменение лишь наименования организации, не является основанием для повторного рассмотрения процессуальных вопросов, являвшихся предметом судебного рассмотрения по существу, по которым имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

Неоднократность рассмотрения судом тождественных заявлений одного и того же юридического лица, основанных на одних и тех же обстоятельствах, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 15.01.2021 отменить.

Производство по заявлениям ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока исполнительной давности по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Кротовой (Ялуниной) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Председательствующий: судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка