Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-6787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Сучковой И.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Атиева Казбека Сулумбековича

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Денежная истина" к Атиеву Казбеку Сулумбековичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛА:

ООО МК "Денежная истина" обратилось в суд с иском к Атиеву К.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и ответчиком был заключен договор микрозайма N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" было изменено наименование организации на ООО "ОлимпФинанс СПб", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОлимпФинанс СПб" и ООО МКК "Денежная истина" был заключен договор уступки прав (требований) N, таким образом, на основании договора уступки прав (требований), право требования по договору микрозайма N перешли ООО МКК "Денежная истина".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и гражданином РФ Атиевым К.С. был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму в размере 400 000,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 57600,00 рублей, из расчета <данные изъяты> годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащее организации право на получение суммы займа и процентов за пользование суммой займа, начисленных после возникновения просрочки исполнения обязательства, нарушено.

После возникновения просрочки исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа начисляются на не погашенную часть суммы основного долга, а именно на 400 000 рублей.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 160 рублей.

Ответчиком частично внесены денежные средства, всего 160 080 рублей, из которых 160 080 рублей были направлены на уплату частично процентов за пользование займом.

Общий размер задолженности заёмщика по договору микрозайма составляет 843 760 рублей, из которых 400 000 рублей - сумма займа (основного долга), 57 600 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 386 160 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была направлена досудебная претензия с требованием в течение трех дней погасить образовавшуюся задолженность.

До настоящего времени задолженность не погашена, ответ на требование не направлен.

Просит суд взыскать с ответчика Атиева К.С. в пользу ООО МКК "Денежная истина" сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57600 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 160 рублей.

Взыскать с ответчика Атиева К.С. в пользу ООО МКК "Денежная истина" расходы по оплате государственной пошлины в размере 11638 рублей.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 19 апреля 2021 года постановлено: "Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Денежная истина" к Атиеву Казбеку Сулумбековичу о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 843 760 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Атиева Казбека Сулумбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО МКК "Денежная истина" сумму займа в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57600 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 386 160 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11638 рублей, всего 855 398 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскании с Атиева Казбека Сулумбековича, в пользу ООО МКК "Денежная истина" задолженности по договору микрозайма в размере 47040 рублей - отказать".

В апелляционной жалобе Атиев К.С., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в решении суда не указано, на основании чего судом не приняты во внимание доводы ответчика.

Также в качестве основания для отмены решения суда указывает п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поданы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От Атиева К.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии с которым просит судебное заседание отложить, так как <данные изъяты>

Заявителем в обоснование необходимости отложения судебного разбирательства приложена <данные изъяты>, что не исключает возможность явки в судебное заседание. Листок нетрудоспособности, на который ссылается Атиев К.С. в своем ходатайстве, не представлен, доказательства объективной невозможности участия в судебном заседании не представлены.

Кроме того, исходя из представленной справки, Атиев К.С. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в справке указано, - явка через 2 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Дело же рассматривается ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ, отложено по ходатайству Атиева К.С. в связи с <данные изъяты>

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание что неявка апеллянта не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания в его отсутствие; уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство Атиева К.С. не содержит, а также то, что доводы Атиева К.С. изложены в апелляционной жалобе, своего намерения представить какие-либо доказательства, способные повлиять на результат рассмотрения дела, Атиев К.С. не выразил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие Атиева К.С., отказав ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и ответчиком был заключен договор микрозайма N (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" было изменено наименование организации на ООО "ОлимпФинанс СПб", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.25-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОлимпФинанс СПб" и ООО МКК "Денежная истина" был заключен договор уступки прав (требований) N, таким образом, на основании договора уступки прав (требований), право требования по договору микрозайма N перешли ООО МКК "Денежная истина" (л.д.7-8), что также подтверждается Приложением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Ответчику было направлено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОлимпФинансСПб" и ООО МКК "Денежная истина" заключен договор цессии N, и согласно которому, все права требования к ответчику по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО МКК "Денежная истина" (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ОлимпФинанс СПб" и гражданином РФ Атиевым Казбеком Сулумбековичем был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику сумму в размере 400 000 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму займа и уплатить на нее проценты в размере 57600 рублей, из расчета <данные изъяты> годовых.

Факт выдачи суммы займа ответчику подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В силу п.2 договора микрозайма возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 договора микрозайма установлено, что проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заем.

Из условий договора микрозайма следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа начисляются на не погашенную часть суммы основного долга, а именно на 400 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, общий размер задолженности заёмщика по договору микрозайма составляет 843 760 рублей, из которых 400 000 рублей - сумма займа (основного долга), 57 600 рублей - сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., 386 160 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 838 960 рублей (л.д.10).

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком перед истцом не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая заявленные требования, на основе тщательного анализа и исследования представленных доказательств, руководствуясь расчетом задолженности представленным истцом, признав его арифметически достоверным, соответствующим условиям договора, согласующимся с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям, учитывая, что доказательств погашения указанной задолженности ответчиком перед истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом первоначальных требований в полном объеме.

В удовлетворении уточненных исковых требований отказано, поскольку уточненные исковые требования не были оплачены истцом государственной пошлиной, а также не представлено доказательств отправления ответчику уточненных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 638 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания противоречат материалам дела и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (часть 1 статьи 116).

Согласно материалам дела, ответчик Атиев К.С. проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что извещения о времени и месте рассмотрения дела, направленные судом первой инстанции ответчику Атиеву К.С. по адресу: <адрес>., возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 40,54).

Приказом ФГУП "Почта России" от 5 декабря 2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд первой инстанции неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "истек срок хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.