Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6787/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ереминой И.Н. и Желтышевой А.И.,

при секретаре - Петровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ФИО1 а решение Волжского районного суда Самарской области от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Самаре, Главному Управлению Министерства внутренних дел РФ по Самарской области о признании заключения служебной проверки незаконным, признании приказа и увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - ФИО1 и его представителя - Рыжук И.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителей ответчика - ГУ МВД России по Самарской области - Романченко Е.А. и Посашковой Н.А., заключение прокурора - Никитиной А.С. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на службе, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчикам Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области и Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Самаре, в обоснование своих требований указав, что старший лейтенант полиции ФИО1 с 24 сентября 2015 года поступил на службу в УМВД РФ по городу Самаре, с октября 2019 года работал в должности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД РФ по городу Самаре, за период службы поощрялся один раз, действующих дисциплинарных взысканий не имеет. Является ветераном боевых действий, выполнял боевые задачи по принуждению Грузии к миру в 2008 года. Согласно выписке из приказа Управления МВД РФ по городу Самаре от 2 декабря 2020 года NN истец уволен со службы по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В качестве основания указано заключение служебной проверки ГУ МВД России по Самарской области от 18 ноября 2020 года, представление от 30 ноября 2020 года, лист беседы от 30 ноября 2020 года. Согласно заключению по результатам служебной проверки от 18 ноября 2020 года, по мнению работодателя было установлено, что истец виновен в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований к служебному поведению. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку действия ФИО1 были неверно квалифицированы в качестве совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Служебная проверка проводилась в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту обращения ФИО3 с жалобой на действия указанных сотрудников, выраженных в препятствии осуществлению предпринимательской деятельности. Из заключения по результатам служебной проверки следует, что именно действия ФИО2, выраженные в необоснованном проведении проверочных мероприятий, некорректном составлении протокола осмотра места происшествия, несоблюдении требований уголовно-процессуального законодательства. Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 года N 736 повлекли ограничение законных прав и нарушение интересов ФИО3 Однако, ФИО1 при совершении указанных действий никакого участия не предпринимал, не был о них осведомлен, поскольку находился в очередном отпуске в период с 29 июня 2020 года по 10 августа 2020 года. Действительно, ФИО1 пытался привлечь ФИО3 к негласному сотрудничеству в ходе разговора, состоявшегося 18 августа 2020 года. Однако, фразы ФИО1, высказанные им в ходе разговора в заключении по результатам служебной проверки вырваны из контекста. Фактически ФИО1 вменяется использование неподобающих, неуместных словесных оборотов. При этом объективно разные по степени тяжести и наступлению последствий действия сотрудников ФИО2 и ФИО1 оцениваются работодателем одинаково. Полагает, что совершенный истцом проступок можно квалифицировать лишь как однократное нарушение должностных обязанностей, поскольку использование нелитературных выражений в ходе беседы с ФИО3 не повлекло и не могло повлечь каких бы то ни было неблагоприятных последствий для работодателя.

В ходе судебного разбирательства истец дополнительно указал, что служебная поверка в отношении ФИО1 проведена с нарушением порядка, установленного законодательством, поскольку заключение по результатам проверки от 19 октября 2020 года подготовлено и подписано старшим оперуполномоченным ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области майором полиции ФИО4, которому проведение проверки и подготовка заключения по результатам проверки не поручалось и проверочные мероприятия которым не проводились. ФИО4, представляя заключение по результатам проверки установил, что имеются основания полагать о нарушении ФИО2 и ФИО1 требований к служебному поведению сотрудника ОВД и ходатайствовал о проведении служебной проверки. У ФИО4 имелась заинтересованность в проведении служебной проверки, поскольку он очевидно был заинтересован в подтверждении выводов, сделанных им в заключении по результатам проверки от 19 октября 2020 года. Заключение по результатам служебной проверки утверждено 18 ноября 2020 года. Врио начальника ГУ МВД России по Самарской области полковником полиции ФИО5 Из листа согласования к заключению служебной проверки в отношении сотрудников ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Самаре следует, что заключение по результатам служебной проверки было утверждено без согласования Врио начальника ПО ГУ МВД России по Самарской области подполковника внутренней службы ФИО6, а начальником УРЛС ГУ МВД России по Самарской области полковником внутренней службы ФИО7 лист согласования подписан уже после утверждения заключения служебной проверки. Правовым отделом ГУ МВД России Самарской области в рамках проведения правовой экспертизы заключения по результатам служебной проверки прямо указано, что ввиду допущенных в ходе проведения проверки нарушений согласовать представленный проект в редакции с установлением проступка, влекущего увольнение со службы, не представляется возможным. В заключении правовой экспертизы прямо указано, что в рамках служебной проверки лицом, проводившим проверку не было инициировано проведение лингвистического исследования текста разговора, что позволило бы оценить поведение сотрудников ФИО2 и ФИО1 и определить наличие в их действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При этом сотрудниками правового отдела прямо указывается, что выводы сделаны ФИО4 исключительно с учетом субъективного мнения лица проводившего служебную проверку. Кроме того нарушен порядок наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания. Как следует из текста заключения по результатам служебной проверки наступление каких-либо негативных последствий в результате действий ФИО1 не установлено. Согласно материалам дела на день увольнения ФИО1 стаж его непрерывной службы в органах внутренних дел в календарном исчислении составлял пять лет два месяца восемь дней. ФИО1 является ветераном боевых действий, за период прохождения службы в органах внутренних дел поощрялся, не имел каких-либо действующим дисциплинарных взысканий на момент увольнения. Согласно представленной в материалах служебной проверки служебной характеристики ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, дисциплинированным и исполнительным сотрудником, справляющимся с возложенными функциональными обязанностями, знающим нормативные документы и правильно применяющим их в своей служебной деятельности и не допускающим нарушений дисциплины и законности. Кроме того, 21 октября 2020 года (за месяц до увольнения) ФИО1 успешно прошел аттестацию, был рекомендован к переводу на вышестоящую должность в органах внутренних дел. Однако ни при проведении служебной проверки, ни при издании приказа об увольнении от 2 декабря 2020 года NN указанные обстоятельства не были учтены как смягчающие. Истец в период с 1 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года находился на карантине, что подтверждается медицинским заключением об освобождении от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности NN, в связи с подозрением на COVID-19, поскольку являлся контактным с лицом, имеющим подтвержденный диагноз COVID-19. 17 ноября 2020 года лица, представившиеся сотрудниками ГУ МВД России по городу Самаре, приходили к истцу домой и требовали дать пояснения в рамках проводимой проверки, на что ФИО1 пояснил, что находится на карантине и ему выдан больничный лист. ФИО4 было известно, что ФИО1 находится на карантине, что подтверждается материалами служебной проверки, то есть в период проведения служебной проверки не мог дать объяснений и имелись основания для продления сроков проверки. ФИО4 не предоставил ФИО1 срок в 2 рабочих дня для предоставления письменных объяснений, а уже 17 ноября 2020 года составил акт об отказе ФИО1 от дачи письменных объяснений, а 18 ноября 2020 года подготовил и передал на утверждение заключение по итогам служебной проверки, не получив согласования проекта заключения. При издании приказа об увольнении от 2 декабря 2020 года NN работодателем объяснения у ФИО1 также не запрашивались в нарушение требований закона. Таким образом, служебная проверка была произведена формально, с грубым нарушением прав ФИО1, в том числе на дачу объяснений, на продление сроков проведения проверки на период его нетрудоспособности. ФИО4, проводивший проверку, был заинтересован в результатах проверки и подтверждении выводов ранее данному им заключения. В ходе проведения служебной проверки не были исследованы в полном объеме вопросы вины истца, вмененный ему состав проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, выразившегося, по субъективному мнению ФИО4, в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел. В действиях ФИО1 отсутствовало грубое нарушение служебной дисциплины. У ответчиков не имелось законных оснований привлекать его к дисциплинарному взысканию в виде увольнения из органов внутренних дел, тяжесть содеянного истцом не соответствует примененному наказанию, процедура применения дисциплинарного взыскания нарушена.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 18 ноября 2020 года, в части установления вины ФИО1 в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел; 2) признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре от 2 декабря 2020 годаNN; 3) признать увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным; 4) восстановить ФИО1 в прежней должности, а именно в должности старшего лейтенанта полиции оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по городу Самаре; 5) взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула за период с 3 декабря 2020 года по 5 марта 2021 года в размере 141 191 рубль 40 копеек, компенсацию за время вынужденного прогула за период с 6 марта 2021 по дату вступления в силу решения суда из расчета, что средний дневной заработок составляет 2 353 рубля 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 6) присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - ФИО1 считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ФИО1, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом, в силу требований части 2 названной нормы права в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами РФ, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать Принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 (пунктом 2) предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих. В типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21) определено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с п. 12. ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные ст.ст. 17 и 18 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а согласно п.п. 2, 5, 8 ч.1 ст. 18 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности, а также не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей, и поступки, порочащие его честь и достоинство.

Сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта (ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в том числе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу требований ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, замещающий должность высшего начальствующего состава, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел после освобождения от должности указом Президента Российской Федерации. Сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи. На сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случае гибели (смерти) сотрудника органов внутренних дел, признания его в установленном порядке безвестно отсутствующим и (или) объявления умершим кадровым подразделением федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел оформляется заключение, содержащее сведения о членах семьи сотрудника и об иных лицах, имеющих право на получение социальных гарантий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. Если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению гражданина, не получившего трудовой книжки после увольнения со службы в органах внутренних дел, уполномоченный руководитель обязан выдать ее либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении лично адресату и описью вложения в течение трех рабочих дней со дня обращения гражданина. Гражданин, уволенный со службы в органах внутренних дел, должен быть исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел не позднее чем через один месяц со дня издания приказа об увольнении. Увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Погибший (умерший), признанный в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленный умершим сотрудник органов внутренних дел исключается из реестра сотрудников органов внутренних дел со дня смерти (гибели) или вступления в законную силу решения суда о признании сотрудника безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 года N 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 24 сентября 2015 года в замещаемой должности оперуполномоченного отделения по выявлению и раскрытию преступлений по Самарскому району отдела экономической безопасности противодействия коррупции Управления МВД России по г. Самаре, с 25 октября 2019 года - в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом У МВД от 2 декабря 2020 N N истец уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Данный приказ издан на основании заключения по результатам служебной проверки от 18 ноября 2020 года.

Судом первой инстанции установлено, что 20 октября 2020 года по указанию начальника ГУ МВД России по Самарской области генерал-лейтенанта полиции ФИО8 в виде резолюции на рапорте начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области подполковника полиции ФИО9 на основании обращения ФИО3 о неправомерных действиях сотрудников ОВ и РП по Самарскому району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Самаре назначено проведение служебной проверки.

29 октября 2020 года следователем Ленинского МСО СУ СК РФ по Самарской области старшим лейтенантом юстиции ФИО10 принято решение о возбуждении в отношении ФИО2 и ФИО1 уголовного дела N N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 Уголовного кодекса РФ.

Также из материалов дела усматривается, и установлено судом первой инстанции, что ФИО1, являясь действующим сотрудником полиции, на которого возложены обязанности по соблюдению требований к служебному поведению сотрудника полиции, совершил действия, направленные на вмешательство в законную деятельность индивидуального предпринимателя, с использованием своего служебного положения, при сокрытии факта прекращения в отношении ФИО3 уголовного преследования, используя при этом нецензурные выражения, а также гипотетические угрозы, поэтому данные обстоятельства обосновано расценены ответчиками как проступок, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в независимости от наличия в указанном деянии состава преступления, так как умаляет авторитет органов внутренних дел в общественном мнении.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания, порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции и судебной коллегией.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также производные от указанных требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.