Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6787/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

с участием представителя Корнилиной Н.А.-Веретенниковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 февраля 2021 года по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корнилиной Н.А. о взыскании задолженности заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Корнилиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим.

23.04.2008 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 730-31068057-810/08ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 23.04.2011 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15% годовых.

Согласно кредитному договору, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5%.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26.02.2009 г. по 23.12.2019 г. в размере 371 295 рублей 91 копейка, из которой сумма основного долга - 1 685 361 рубль 30 копеек, из которой сумма основного долга - 30 207 рублей 85 копеек, сумма процентов -105 903 рублей 36 копеек, штрафные санкции - 1 549 250 рублей 09 копеек.

На этапе подачи искового заявления истец снизил начисленные штрафные санкции до 140 389 рублей 40 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, к взысканию заявлена сумма по состоянию за период с 06.02.2009 г. по 23.12.2019 г. в размере 276 500,61 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с Корнилиной Н.А. сумму задолженности по кредитному договору N 730-31068057-810/08ф от 23.04.2008 г. за период с 26.02.2009 г. по 23.12.2019 г. в размере 276 500 рублей 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 965 рублей 01 копейку.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 февраля 2021 года, постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корнилиной Н.А. о взыскании задолженности - отказать.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что отсутствие кредитного договора само по себе не может служить основанием к отказу в иске, поскольку в качестве документального подтверждения факта предоставления ответчику денежных средств представлена выписка по лицевому счету. Кроме того, в жалобе содержится несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности, по мнению заявителя суд применил сроки исковой давности без учета продления сроков на претензионный порядок.

В судебном заседании представитель Корнилиной Н.А.-Веретенникова Е.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказами Банка России от 12.08.2015 г. N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

23.04.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 730-31068057-810/08ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 23.04.2011 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 15 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5%.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 26.02.2009 г. по 23.12.2019 г. в размере 371 295 рублей 91 копейка, из которой сумма основного долга - 1 685 361 рубль 30 копеек, из которой сумма основного долга - 30 207 рублей 85 копеек, сумма процентов -105 903 рублей 36 копеек, штрафные санкции - 1 549 250 рублей 09 копеек.Оставляя исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице его конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, приняв во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, исходил из того, что к моменту подачи искового заявления (23.10.2020 года - л.д. 4) срок исковой давности, течение которого началось с 28.10.2016 года, истек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

Довод жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм права.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 стать 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктом 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6 п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая, что последний платеж произведен ответчиком 28.07.2015 г., истец обратился в суд с настоящим иском 23.10.2020 г. суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом последний платеж в соответствии с условиями кредитного договора Корнилиной Н.А. должна была внести 23.04.2011г.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

При этом истец с заявлением о вынесении судебного приказа не обращался. Заявление ответчика о применении срока исковой давности свидетельствует о споре между сторонами и исключает приказное производство.

Таким образом, срок исковой давности не прерывался и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Не прервался срок исковой давности и в связи с направлением истцом претензии, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел не предусмотрен.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года N 456-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1756-О, от 20 марта 2014 года N 534-О, от 29 марта 2016 года N 516-О, от 19 июля 2016 года N 1555-О, от 29 сентября 2016 года N 2071-О, от 25 октября 2016 года N 2309-О и др.).

Изложенное свидетельствует о том, что доводы жалобы о пропуске срока исковой давности не по всем платежам основаны на ошибочном толковании ст. ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, поэтому отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судом неправомерно применены положения о сроке исковой давности, поскольку данное является злоупотреблением правом со стороны ответчика, подлежат отклонению, поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на ссылается заявитель жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка