Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-6787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-6787/2021
г. Санкт - Петербург "4" марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,
При секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алифиренко Н. С. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-4062/2020 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Алифиренко Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Алифиренко Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Алифиренко Н.С., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 483 961, 55, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 040 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 22.05.2012 между сторонами заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заемщика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Представители истца в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2012 между сторонами заключен кредитный договор N 633/1006-0002188 на предоставление кредита в форме "овердрафт" путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24", заключен договор на предоставление и использование банковской карты.
В силу п. 3.5 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) для совершения операций при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете Банк предоставляет клиенту кредит в форме овердрафта в сумме не более согласованного в расписке лимита овердрафта с учетом порядка, изложенного в п. 3.7. До момента отражения по счету первой расходной операции, произведенной за счет предоставленного Банком Овердрафта, размер Лимита овердрафта устанавливается в размере равном нулю.
Согласно п. 3.8 Правил на сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные Тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности. При установлении Тарифов в соответствии с разделом 8 Правил на сумму каждой кредитной сделки в рамках овердрафта начисляются проценты, установленные Банком на момент заключения соответствующей кредитной сделки.
Кредитный договор N 633/1906-0003684 от 03.12.2012 заключен в порядке ст. ст. 432 - 438, 850 ГК РФ посредством подписания расписки в получении карты и кредитного договора, выпуска банком кредитной карты, выданной ответчику, и совершением заемщиком расходных операций с использованием полученных карт.
Из представленной выписки следует, что заемщиком получена банковская карта с установленным лимитом в размере 447 500 рублей, что не оспаривалось ответчиком.
Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору N 633/1006-0002188 от 22.05.2012 составляет 598 032, 20 рублей, из них 416 105, 80 рублей - основной долг, 55181, 24 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 126 745, 24 рублей - пени, при этом истцом в добровольном порядке снижен размер пени до 12 674, 51 рублей, общая сумма задолженности по договору, заявленная ко взысканию, составляет 483 961,55 рублей.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, связанного с потерей работы, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При этом, заключая кредитный договор, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями заключенного договора. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата задолженности полностью либо в части не имеется.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик представил суду апелляционной инстанции справки формы 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, а также копию трудовой книжки, между тем представленные документы доводов ответчика о невозможности своевременного исполнения им своих обязательств по кредитному договору не подтверждают.
Ссылки в жалобе на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не мог явиться в судебное заседание по причине нахождения на самоизоляции ввиду возможного заражения новой коронавирусной инфекцией, не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, назначенного на 08.12.2020, ответчиком суду не представлено, ответчик не заявлял суду о нахождении его на вынужденной самоизоляции и невозможности явки в суд по указанной причине. Кроме того, ранее, 28.10.2020, судебное заседание было отложено судом на 08.12.2020 для предоставления ответчику возможности ознакомиться с материалами дела и выработать правовую позицию. Ответчик ознакомился с материалами дела 16.11.2020, в дальнейшем никаких заявлений от ответчика в суд не поступало.
При этом в ходе судебного заседания 08.12.2020 судом обсуждался вопрос о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, и в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, при этом допустимых доказательств в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, в котором постановлено обжалуемое решение, материалы дела не содержат.
При таком положении ответчик не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по существу заявленных требований, а потому суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алифиренко Н. С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
