Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-6787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 09 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Пестриковой Надежды Петровны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Пестриковой Надежды Петровны к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя ответчика Зыряновой М.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пестрикова Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование"), с учетом уточненных требований, о взыскании суммы страховой выплаты в размере 1 175 087, 58 руб., неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 18.07.2017 между ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор N **. 25.07.2017 заключен договор об Ипотеке N **. Предметом ипотеки стороны определилинедвижимость - квартиру, расположенную по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. ****, дом **, квартира **. Вместе с кредитным договором ей был заключен договор ипотечного страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" N ** от 18.07.2017. 08.05.2019 по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. **** произошел пожар. 06.08.2019 она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех документов. 28.08.2019 страховой компанией направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, ввиду того, что поврежденные элементы относятся к внутренней отделке и не являются застрахованными по договору страхования. 05.09.2019 она в адрес страховой компании направила досудебную претензию с приложением документов, подтверждающих признание спорного дома аварийным и непригодным для проживания. 16.12.2019 она подала заявление о смене выгодоприобретателя по договору ипотечного страхования с ПАО Банк ВТБ на нее.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Пестрикова Н.И. с решением суда не согласна, просит его отменить, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом были представлены доказательства того, что по адресу застрахованного имущества произошло событие "пожар". Данное событие определено сторонами как страховой случай. Также не согласна с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков, поскольку в данном случае наступила полная гибель имущества, следовательно, выплате подлежал размер ущерба равный страховой сумме. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что не имеется причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и наступившей гибелью имущества. Также не согласна с тем, что утрата имущества произошла в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.
В возражениях ответчик ООО "ВТБ Страхование" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просят оставить решение суда без изменения.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств не представлено. Представитель истца в судебное заседание представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое было отклонено судебной коллегией в связи с отсутствием уважительных причин для отложения судебного заседания.
Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая), о чем указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", которыми страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.07.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пестриковой Н.П. заключен кредитный договор N **, на погашение рефинансируемого кредита - кредитный договор N ** от 16.09.2015, для приобретения предмета ипотеки, расположенного по адресу: ****. Текущий кредитор по рефинансируемому кредиту: АКБ "Абсолют Банк" в г. Самаре, в размере 1 033 453 руб. на срок 302 месяца под 13, 25 % годовых (т.1 л.д. 10-14).
25.07.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Пестриковой Н.П. заключен договор об ипотеке N **, согласно данному договору предметом ипотеки являлась квартира по адресу: ****, общей площадью 35, 4 кв.м, предмет ипотеки на дату подписания договора оценивался в размере 1 209 000 руб. ( т.1 л.д. 18-32).
18.07.2019 между ООО СК "ВТБ Страхование" и Пестриковой Н.П. заключен договор страхования N ** на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программе ипотечного кредитования Банков группы ВТБ и "Правилами комплексного ипотечного страхования" ООО СК "ВТБ Страхование" от 29/12/2014( в ред. 11.06.2015), что подтверждается полисом по ипотечному страхованию (т.1 л.д.33-34).
Согласно страховому полису в п. 1.1 индивидуальных условий страхования стороны установили, застрахованным имуществом квартиру, расположенную по адресу: ****.
Страховыми случаями стороны определили: пожар, удар молнии, взрыв бытового газа, взрыв паровых котлов, воздействие жидкостей, стихийные бедствия, выход подпочвенных вод и оседаний грунтов, падение летательных объектов, наезд транспортных средств, кража со взломом, грабеж, разбой, конструктивные дефекты, иные противоправные действия третьих лиц.
Страховой суммой по имущественному страхованию в п. 3 индивидуальных условий стороны определили- в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 15% (но не выше действительной стоимости имущества) и на дату заключения договора составляет 1188 470,95 руб.
Согласно 3.3.1 Правил комплексного ипотечного страхования Страхование имущества (Приложение N 1 к Приказу от 29.12.2014 N 403-од в ред. Приказа от 11.06.2015 N 259-од), страховыми случаями по имущественному страхованию являются гибель (уничтожение), утрата или повреждение имущества, произошедшие вследствие наступления указанных в договоре страхования событий (страховых рисков) из числа следующих: 3.3.1.1. "Пожар". Возмещению подлежат убытки, наступившие вследствие возникновения огня, в том числе вне застрахованного имущества, по любой причине, кроме указанных в п. 3.4.1 настоящих Правил. Кроме того, возмещению подлежат убытки, нанесенные застрахованному имуществу продуктами горения и мерами пожаротушения, применяемыми с целью предотвращения дальнейшего распространения огня, в том числе если пожар произошел вне места страхования.(т.1 л.д.41 оборот).
Согласно п.3.3.1.11 Правил возмещению подлежат убытки, возникшие в результате конструктивных дефектов застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), о которых на момент заключения договора страхования не было известно Страхователю или Выгодоприобретателю.
В п.1.2.1 Правил указано, что под конструктивным дефектом понимается не связанное с естественным износом непредвиденное разрушение или обрушение конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного недвижимого имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие дефектов внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества и невозможности в связи с этим пользоваться застрахованным недвижимым имуществом по назначению, в соответствии с законодательно утвержденными нормами. (т.1 л.д.38 оборот).
Согласно п.3.1.1. Договора комплексного ипотечного страхования N** от 25.11.2019, по настоящему Договору объектами страхования являются не противоречащие действующему законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с утратой (гибелью) или повреждением квартиры (а именно, несущих и ненесущих стен, перекрытий, перегородок, окон, дверей, исключая межкомнатные), исключая инженерное оборудование и внутреннюю отделку. (т.1 л.д.131-138)
08.05.2015 произошел пожар в квартире жилого дома по адресу: г. Краснокамск, ул. **** В результате пожара сгорела общая кровля жилого дома (т.1 л.д. 52).
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2019, при осмотре общего домового имущества в местах общего пользования, в результате пожара сгорела деревянная обрешетка кровли дома, люки выхода на чердак, канализационные трубы стояков. В коридоре дома, стены имеют трещины, отслоения штукатурки, залиты водой квартиры несколько квартир, в том числе, квартира истца. Из справки о пожаре следует, что в результате пожара сгорела кровля жилого дома.
06.08.2019 Пестрикова Н.П. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 08.05.2019 произошло событие "Пожар, удар молнии, взрыв" "Воздействие жидкости", "Конструктивный дефект", место событие: г. Краснокамск, ул. ****. Дополнительно указала, что произошел пожар, вследствие чего дом признан аварийным и подлежащим сносу. Просила возместить ущерб, причиненный "квартире", "конструктивным элементам" (т.1 л.д.59-60).
01.10.2019 ООО СК "ВТБ Страхование" отказали в выплате страхового возмещения, указав, что страхователь или выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая, для чего представить: документы специальных органов надзора и контроля (пожарные, аварийные и др. службы), государственных органов, позволяющие судить о причине и характере возникшего события. Произошедшее событие не представляется возможным соотнести с принятым на страхованием риском "конструктивный дефект" ввиду отсутствия документов с указанием причины, по которой дом признан аварийным (л.д. 67-68).
Заключением межведомственной комиссии, созданной приказом министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, от 17.07.2014 N СЭД-35-05-06-143, выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: ул. **** г. Краснокамска аварийным и подлежащим сносу (л.д. 107-108)
Постановлением администрации города Краснокамска от 22.07.2019 N 518-п, дом по ул. ****, г. Краснокамска признан аварийным и подлежащим сносу. (т. 1 л.д. 106).
05.09.2019 Пестриковой Н. П. в адрес ООО СК ВТБ Страхование" направлена досудебная претензия с требованием выплатить ей страховую сумму в полном объеме в течение 10 календарных дней.
Заявляя исковые требования, истец Пестрикова Н.П. полагала, что в результате пожара произошла полная гибель застрахованного имущества, в связи с чем просила взыскать страховую выплату в размере остатка задолженности в сумме 1015567,25 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата застрахованного имущества получена в результате событий, на случай наступления которых она была застрахована, в результате чего у страховщика отсутствовала возможность квалифицировать произошедшее событие как страховой случай.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, полагает, что застрахованная квартира была утрачена в результате пожара, либо по риску "конструктивный дефект", однако, судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств повреждения конструктивных элементов квартиры, застрахованных согласно условий договора страхования, не имеется. Страховой случай "конструктивные дефекты", в результате которого квартира была утрачена, также не подтверждается материалами дела, поскольку, согласно приведенных выше Правил страхования, "конструктивные дефекты" должны быть непредвиденными, внезапными, и произойти вследствие страхового события, в данном случае, вследствие пожара. Однако, как следует из представленных материалов, в частности, инструментального обследования, проведенного ООО "Стройлаборатория", дом, в котором находилась квартира истца, имел дефекты строительства, и вследствие данных дефектов, выявленных после пожара, дом был признан аварийным и непригодным для проживания. Таким образом, признать наличие страхового случая "конструктивные дефекты" не представляется возможным.
Для определения наличия либо отсутствия повреждений конструктивных элементов квартиры вследствие пожара, а также с целью определения стоимости данных повреждений, судебной коллегией была проведена судебная экспертиза.
Из экспертного заключения ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" N 2556/10-2/20-45 от 12 октября 2020 года, следует, что постановлением администрации г. Краснокамска N 518-п от 22.07.2019 г. многоквартирный жилой дом по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. В период с 22.07.2019 по 09.10.2020 конструктивные элементы, сантехническое оборудование и инженерные системы жилого дома демонтированы. Сохранившиеся при пожаре конструктивные элементы и отделочные покрытия в квартире по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. **** получили повреждения, как от действия третьих лиц, так и от воздействия атмосферных осадков. Определить, какие конструктивные элементы и отделочные покрытия квартиры по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. **** были повреждены в результате пожара и мероприятий по пожаротушению, и определить стоимость устранения повреждений, не предоставляется возможным.
С учетом изложенных норм права, судебная коллегия полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий, соответствуют установленным им обстоятельствам.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясьст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокамского городского суда Пермского края от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пестриковой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
