Дата принятия: 17 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6787/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2020 года Дело N 33-6787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Галимхановой Регины Вячеславовны к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе Галимхановой Регины Вячеславовны на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 августа 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении искового требования Галимхановой Регины Вячеславовны к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя о взыскании расходов на устранение строительных недостатков по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; во взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Галимханова Р.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 26.12.2013 года заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N С-30/16-165/1, по которому ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать ей квартиру (адрес). Стоимость договора в размере 3 514 133 рубля уплачена истцом. В процессе эксплуатации в квартире были обнаружены строительные недостатки. Решением Сургутского городского суда от 17.07.2019 года с ответчика взыскана стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 57 965,63 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей, за период с 11.06.2018 года по 17.07.2019 года (402 дня). Однако денежные средства по решению суда перечислены истцу только 17.03.2020 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.07.2019 года по 16.03.2019 года (243 дня) на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 140 856,48 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Суд постановилвышеизложенное решение, с которым истец не согласилась.
В апелляционной жалобе Галимханова Р.В. просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы, указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", которой предусмотрено взыскание неустойки в размере, не превышающем стоимость устранения недостатков, предусмотрены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае правоотношения сторон возникли не вследствие оказания ответчиком истцу каких-либо услуг или выполнения работ, а в связи с продажей потребителю товара жилого помещения ненадлежащего качества. К возникшим правоотношениям подлежит применению статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данные статьи закона не ограничивает неустойку стоимостью строительных недостатков. Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Полагает, что потребитель имеет право взыскать с застройщика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований по дату исполнения требования. По мнению апеллянта, отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. Застройщик не представил доказательств наличия обстоятельств для снижения неустойки и штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Грязнов В.В. указывает на несостоятельность её доводов, просит решение оставить без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Судом по делу установлено, что 26.12.2013 года между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и Галимхановой Р.В. заключен договор участия в долевом строительстве. На основании договора истец приобрела квартиру (адрес), стоимостью 3 514 133 рубля.
После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки.
Решением Сургутского городского суда от 17.07.2019 года иск Галимхановой Р.В. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 57 965,63 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 150 000 рублей, за период с 11.06.2018 года по 17.07.2019 года.
Решение суда вступило в законную силу.
Судом на основании материалов дела установлено, что ответчик перечислил денежные средства 17.03.2020 года.
Истец просит взыскать неустойку за период с 18.07.2019 года по 16.03.2020 года в размере 140 856,48 рублей.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 23, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что заявленная истцом ко взысканию неустойка значительно превышает стоимость устранения строительных недостатков 57 965,63 рублей, и, учитывая взысканную судом ранее сумму неустойки, суд посчитал, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Суд также указал, что неустойка в данном случае в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из указанных норм права следует, что при расчете размера неустойки применяется лишь величина процента, установленного п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом ни положения Федерального закона N 214-ФЗ, ни Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержит указания об ограничении максимального размера подлежащей взысканию неустойки.
Неустойка за период с 18.07.2019 года по 16.03.2020 года составляет 140 856,48 рублей, из расчета 1% от 57 965,63 х 243 дня.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Так, из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательства, соотношение размера неустойки и общей стоимости устранения недостатков, размер ранее взысканной неустойки, баланс интересов сторон, с учетом принципа диспозитивности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 15 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7500 рублей (15 000 / 2).
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, предоставив в подтверждение расходов договор на оказание юридических услуг от 03.07.2020 года, заключенный с (ФИО)4
По условиям договора, (ФИО)4 обязуется осуществлять представительство интереса заказчика на всех стадиях судебного разбирательства при рассмотрении дела, консультирование заказчика, подготовить претензии, исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях, осуществлять поддержку на стадии исполнительного производства.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что исковое заявление подписано истцом, направлено в суд истцом, ходатайство о приобщении к материалам дела документов также подписано истцом, согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2020 года Галимханова Р.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своего представителя не направила.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что представитель (ФИО)4 не принимал участия в судебном заседании.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств представления интересов истца на всех стадиях судебного разбирательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Учитывая, что истцом не предоставлены доказательства в подтверждение факта оказания ей юридических услуг представителем (ФИО)4, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим гражданским делом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 560 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 24 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Галимхановой Регины Вячеславовны неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
Взыскать с АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 560 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
