Определение Нижегородского областного суда от 28 июля 2020 года №33-6787/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6787/2020
г.Нижний Новгород 28 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Солодовникова О.В.,
при секретаре Калягине В.И.,
рассмотрев частную жалобу АО "АльфаСтрахование"
на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В. В. о признании решения финансового уполномоченного незаконным,
УСТАНОВИЛ:
АО "АльфаСтрахование" обратилось в Дзержинский городской суд Нижегородской области с иском к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В. В., Пенькову Ю. В. о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене, о рассмотрении требования Пенькова Ю.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки по существу с применением ст. 333 ГК Ф.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение были поставлены вопросы об определении процессуального статуса Пенькова Ю.В. и о передаче дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд [адрес].
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Определением суда от [дата] суд определилправовой статус Пенькова Ю.В. как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исключив его из числа ответчиков, со ссылкой на то, что каких-либо самостоятельных материально-правовых требований к Пенькову Ю.В. не заявлено.
Кроме того, определением суда от [дата] гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В. В. о признании решения финансового уполномоченного незаконным было передано на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд [адрес].
В частной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части неверного применения норм о подсудности гражданских дел. При этом указывает, что право выбора суда при альтернативной подсудности спора, принадлежит истцу. Обосновывая предъявление иска в Дзержинский городской суд Нижегородской области, ссылается на место жительства ответчика Пенькова Ю.В. (потребителя финансовых услуг), а также на место нахождения Нижегородского филиала Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, полагая, что спор возник из деятельности данного филиала.
В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно положений ч.ч.1,3 ст. 331 ГПК РФ,
1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
3. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно положений ч.ч.1,3 ст.330 ГПК РФ,
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Направляя гражданское дело для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции исходил из места нахождения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В.: 119017, [адрес]. При таких обстоятельствах судом был сделан вывод о принятии искового заявления Дзержинским городским судом [адрес] с нарушением правил подсудности и необходимости его направления в Замоскворецкий районный суд [адрес].
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам искового производства в суде первой инстанции с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
Таким образом, с учетом правил, установленных частью 7 статьи 29, статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования финансовой организации должны были быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Согласно имеющегося в материалах дела ответа от 12.02.2020 года на судебный запрос (л.д.121), Пеньков Ю.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: [адрес] [дата] по настоящее время.
Таким образом, при принятии искового заявления акционерного общества "АльфаСтрахование" действительно были нарушены правила подсудности. Однако дело подлежало передаче на рассмотрение в Балахнинский городской суд [адрес].
Доводы частной жалобы о подсудности дела Дзержинскому городскому суду [адрес] апелляционной инстанцией отклоняются за необоснованностью по основаниям, указанным выше. Кроме того, к Службе обеспечения деятельности финансового уполномоченного исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" не предъявлялись, а довод о нахождении в [адрес] филиала данной организации противоречит фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
При указанных обстоятельствах, определение Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] признается вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене. При этом, разрешая вопрос о подсудности дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить его для рассмотрения по существу в Балахнинский городской суд [адрес].
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского городского суда [адрес] от [дата] отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к финансовому уполномоченному в сфере страхования Климову В. В. о признании решения финансового уполномоченного незаконным направить в Балахнинский городской суд Нижегородской области для рассмотрения по существу.
Судья Солодовникова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка