Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27 августа 2020 года №33-6787/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6787/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе Резникова Алексея Юрьевича на определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 г. по гражданскому делу по иску Резникова Алексея Юрьевича к ООО ТСК "Сибирь" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Резников А.Ю. обратился в суд с иском ООО ТСК "Сибирь" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат по заработной плате и компенсации морального вреда.
Определением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 г. постановлено:
Возвратить истцу исковое заявление Резникова Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью ТСК "Сибирь" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат по заработной плате и компенсации морального вреда.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует обращению истца с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области (653004, Кемеровская область, г.Прокопьевск, пр.Гагарина, 8).
В частной жалобе Резников А.Ю. просит определение суда отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку помимо требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, им также заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, которые не носят бесспорного характера. В связи с этим считает, что не имелось правовых оснований для возвращения его иска.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Резникова А.Ю., судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 122 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
С данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку указанный вывод не основан на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.
В силу абз. 6 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.
Таким образом, в соответствии с положениями абз. 6 ст. 122 и п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как указано в частной жалобе и усматривается из искового заявления Резникова А.Ю., заявленная им ко взысканию невыплаченная заработная плата работодателем не начислялась. Кроме того помимо требований о взыскании невыплаченной заработной платы, в иске также заявлены требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда, которые не являются бесспорными, поскольку сведений о том, что ответчиком начислены проценты за задержку выплаты заработной платы материалы дела не содержат, размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав работника, в связи с чем данные вопросы подлежат проверке и оценке.
При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, не соответствует обстоятельствам дела, а определение судьи о возврате искового заявления не может быть признано законным и на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 26 июня 2020 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
Материал по иску Резникова Алексея Юрьевича к ООО ТСК "Сибирь" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат по заработной плате и компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.
Председательствующий Т.В. Хамнуева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка