Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6787/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-6787/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
18 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
с участием прокурора Макаровой Н.Т.
при секретаре Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Раева Евгения Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коваль Оксаны Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с Раева Евгения Александровича в пользу Коваль Оксаны Алексеевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Раева Евгения Александровича государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход муниципального бюджета г. Тюмени".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Коваль О.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском к Раеву Е.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее:
07.05.2019 около 18 часов 25 минут в районе дома N 4А по ул.Севастопольская г. Тюмени, водитель Раев К.А., управляя автомобилем <.......>, допустил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. По факту ДТП в СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по Тюменской области проведена проверка, по результатам которой 15.06.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Раев Е.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно заключению эксперта N3802. у ФИО2 имело место: <.......>, возможность образования которых не исключается 07.05.2019 при обстоятельствах, указанных в постановлении, и в своей совокупности причинили ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. ФИО2 претерпела нравственные старания из-за повреждения своего здоровья, потери времени и сил на лечение, из-за того, что пострадала от воздействия источника повышенной опасности, принадлежавшего ответчику. В момент дорожно-транспортного происшествия и длительное время после него ФИО2 испытывала физическую боль, не могла самостоятельно обслуживать себя в быту, поскольку из-за получения черепно-мозговой травмы ее движения были ограничены. Причиненный моральный вред истец оценила в 700 000 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Раев Е.А.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.
Полагает, что судом была дана неверная оценка показаниям истца и потерпевшей, документам из материалов уголовного дела, экспертному заключению, настаивает на том, что не видел и не мог видеть ФИО2 Указывает, что суд не принял во внимание те обстоятельства, что через 2 часа после ДТП потерпевшая прибыла с родителями на разбор ДТП, а не находилась в реанимации, при этом в деле отсутствуют сведения о текущем состоянии ФИО2, не рассмотрел ходатайство о запросе заключения эксперта N 2878. Настаивает на отсутствии вины Раева Е.А. в причинении вреда ФИО2, поскольку в медицинских документах лишь указана возможность получения ФИО2 травм в ДТП, но срок давности получения травм экспертом Алтыновым М.Ю. не установлен.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании судебной коллегии ответчик Раев Е.А. и его представитель Хабибуллин Р. Ш. просили об удовлетворении жалоблы по изложенным основаниям.
Представитель истца КовальО.А. - Андреев А.А. просил об отказе в удовлетворении жалобы.
Истец Коваль О.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
По смыслу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2019 около 18 часов 25 в районе дома N 4А по ул. Севастопольская г. Тюмени водитель Раев К.А., управляя автомобилем <.......>, допустил наезд на пешехода ФИО2 (л.д. 8-9)
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.07.2019 установлено, что наезд автомобилем на пешехода произошел при движении автомобиля по проезжей части, при этом пешеход выбежала из-за стоящих в левом ряду проезжей части в заторе автомобилей, вне зоны действия дорожных знаков 5.19.1 (5.19.2) ПДД РФ "Пешеходный переход", и столкнулась с передней левой боковой частью автомобиля в районе левого переднего крыла. Таким образом, возможности остановить транспортное средство до линии движения пешехода у водителя не было, поскольку в момент выхода пешехода из-за стоящих автомобилей передняя часть автомобиля уже пересекла линию движения пешехода. В данной дорожно-транспортной ситуации нарушений каких-либо Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Раева Е.А. не усматривается, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 5-7).
Также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.05.2019 пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, а именно: закрытая <.......> Данные повреждения образовались незадолго до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО "ОКБ N2" 07.05.2019 в 19 часов 08 минут, не исключается возможность их образования 07.05.2019 при обстоятельствах, указанных в постановлении. Кровоподтек и перелом могли образоваться как от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), так и при ударе о таковой (таковые), не оставивших пригодных для идентификации следов, ссадины образовались при трущем или ударно-трущем взаимодействии места их локализации и твердого тупого предмета (предметов), не оставившего пригодных для идентификации следов. Не исключается их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия указанного в определении, при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства с последующим падением пешехода на дорожное покрытие, в своей совокупности причинили её здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта N 3802 от 04.07.2019 (л.д. 10-11).
В период с 15.05.2019 по 15.05.2019 ФИО2 проходила стационарное лечение в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", о чем свидетельствует выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного N 0201074716 (л.д. 12-13).
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) ... Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя исковые требования Коваль О.А. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101, 1079, 1083 ГК РФ, правомерно указал, что в случае причинения вреда здоровью источником повышенной опасности потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда даже при отсутствии вины причинителя вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все указанные обстоятельства, в том числе индивидуальные особенности потерпевшего, характер повреждений и последствия травмы.
Решение суда в данной части подробно мотивировано, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинения ответчиком ФИО2 в результате ДТП установленных судом телесных повреждений подлежат отклонению как необоснованные. Ссылка заявителя жалобы на отсутствие экспертного заключения N 2878 отклоняется, поскольку данное экспертное заключение в составе отказного материала N 5189/46СУ-2019 было исследовано судом в судебном заседании (л.д. 52), в указанном заключении эксперт не смог ответить на поставленные вопросы ввиду отсутствия медицинских документов, которые были им запрошены, после изучения которых экспертом предоставлено заключение N 3802, приобщенное к материалам дела, которое содержит выводы о том, что возникновение установленных телесных повреждений могло произойти в результате ДТП 07.05.2019.
Утверждение ответчика о том, что через 2 часа после ДТП ФИО2 не находилась в стационаре ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", я прибыла в ГИБДД с родителями на разбор ДТП, какими-либо доказательствами не подтверждается, в то время как согласно выписному эпикризу через час после ДТП 07.05.2019 в 19 часов 20 минут она находилась в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2" на осмотре хирурга, куда была доставлена бригадой скорой медицинской помощи, в 19 часов 48 минут пострадавшая находилась на осмотре травматолога, также в палате АРО ее осмотрел врач-отоларинголог (л.д. 13). Оснований не доверять достоверности выписного эпикриза не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Раева Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Николаева И.Н.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
