Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2018 года №33-6787/2017, 33-319/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2018 года Дело N 33-319/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Верховского Сергея Геннадьевича к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя Верховского С.Г. Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года,
установила:
Верховский С.Г., действуя через представителя, обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля "марка"г.р.з.N.
13.03.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования вышеуказанного транспортного средства. Истцом оплачена страховая премия единовременно, по договору выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции Страховщика.
В уточненном исковом заявлении представитель истца указал, что 22.08.2015 в 20 час.50 мин. на ул. Ленинградская, д.24 г. Чебоксары произошел страховой случай.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и застрахованное транспортное средство было отремонтировано на СТОА.
В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Истца утратил прежний товарный вид и эксплуатационные качества. В результате повреждения и последующего ремонтного воздействия ухудшился внешний (товарный) вид, снизился ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий, что уменьшает стоимость транспортного средства.
Согласно Заключению N775/15 об определении рыночной стоимости права требования на возмещение УТС ТС "марка"г.р.з.N, стоимость УТС указанного автомобиля составляет 3 017 руб.
В связи с этим Истец обратился в мировой судебный участок N 6 Ленинского района г.Чебоксары.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары от 06.06.2016, вступившим в законную силу 13.10.2016, с Ответчика в пользу Истца взыскано возмещение стоимости утраты товарной стоимости в размере 5 238 руб. неустойка за период с 27.09.2014 по 22.04.2016 в размере 3 000 руб. и судебные расходы.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 13.10.2016 решение мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г.Чебоксары от 06.06.2016 оставлено без изменения.
Истец указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 161 217,95 руб. исходя из следующего расчета: (36 807,75 руб. (страховая премия по договору страхования) х 3% х 146 дн. (количество дней просрочки с 14.10.2016 (дата, определенная истцом из принципа разумности) по 09.03.2017 (дата подачи требования).
Исходя из обстоятельств дела и соразмерности нарушенного права, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 60 000 руб.
Истец оплатил за услуги представителя 2 000 руб. (подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией), услуги копирования 312 руб., нотариальные услуги 180 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы, а также штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования в части периода взыскания неустойки и ее размера уточнены. В уточненном исковом заявлении представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.04.2016 по 09.03.2017 в размере 60 000 руб., иные требования оставлены без изменения.
Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2017 г. производство по делу по иску Верховского Сергея Геннадьевича к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа в части требований о взыскании неустойки за период с 23.04.2016 г. по 13.10.2016 г. прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года постановлено Верховскому Сергею Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек, отказать в полном объеме.
На указанное решение суда представителем Верховского С.Г. Масленниковым П.С. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "МАКС" Пулина И.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.
Судом установлено, что 13.03.2015г. между Верховским С.Г. и ЗАО "МАКС" был заключен договор добровольного страхования автомобиля "марка"г.р.з.N, принадлежащего истцу.
В период действия договора произошел страховой случай 22.08.2015 в 20 час.50 мин. на ул. Ленинградская, д.24 г. Чебоксары.
27.08.2015 Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Вышеуказанное событие было признано страховым случаем и застрахованное ТС было отремонтировано на СТОА.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Чебоксары от 06.06.2016, вступившим в законную силу 13.10.2016, взыскано с ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 5 238 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., неустойка за период с 27.09.2014 года по 22.04.2016 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 4 369 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 475 руб., нотариальные услуги в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Вышеуказанное решение от 06.06.2016 по гражданскому делу N2-403-2016/6 вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 13.10.2016, и было исполнено 09.03.2017.
Истец в последующем обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 23.04.2016 г. по 13.10.2016 г.
Решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г. Чебоксары от 27.10.2017 с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу Верховского С.Г. взыскана неустойка за несвоевременную выплату возмещения УТС за период с 23.04.2016 по 13.10.2016 в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.
В настоящем деле истцом вновь были заявлены требования о взыскании неустойки, период взыскания неустойки истцом был определен с 14.10.2016 г. по 09.03.2017 г.
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил период взыскания неустойки и просил взыскать неустойку в размере 60000 руб. за период с 23.04.2016 г. по 09.03.2017 г.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что судебными решениями от 06.06.2016 г. и 27.10.2017 г. неустойка за нарушение срока страховой выплаты уже была взыскана с ответчика в пользу истца. Как видно из материалов дела, при этом сумма начисленной неустойки за предшествующие периоды просрочки превышает максимальную сумму неустойки, которая может быть взыскана за нарушение срока осуществления страховой выплаты, данная сумма судами была признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства и была уменьшена на основании ст.333 ГК РФ.
Действия истца, который обращаясь с исками в разные суды с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты "дробил" оставшиеся периоды до исполнения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения УТС, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ, предусматривающими, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда, поскольку выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом основаны на имеющихся в деле доказательствах, подробно мотивированы, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Оспаривая решение, представитель истца в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что в рамках настоящего дела судом не было установлено фактов невозможности осуществления ответчиком гражданских прав в результате действий истца, как и фактов противоправного поведения истца.
Между тем, эти доводы жалобы отмену решения суда не влекут.
По сути своей доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и основаны на ошибочном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Верховского С.Г. Масленникова П.С. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка