Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Попова С.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Переломова В.Н.

на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июня 2021 года

по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Смарт" к Переломова В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Заслушав доклад судьи Попова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "УК "Смарт" обратилось в суд с иском к Переломову В.Н. с учетом уточнения о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 марта 2019 года по 31 марта 2021 года в размере ***., пени - ***., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что с 1 сентября 2016 года многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении МУП "УК "Смарт". Переломову В.Н. на праве собственности принадлежит квартира N 9 в вышеуказанном доме. Ответчик зарегистрирован по данному адресу и является пользователем жилищно-коммунальных услуг, однако в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июня 2021 года исковые требования МУП "УК "Смарт" удовлетворены, с Переломова В.Н. взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 марта 2019 года по 31 марта 2021 года в размере ***., пени за период с марта 2019 года по март 2021 года - ***., расходы по оплате государственной пошлины - ***. В доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края с Переломова В.Н. взыска нагосударственная пошлина в сумме 697 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Переломов В.Н. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг надлежащего качества; факт прохождения через жилое помещение магистральных внутридомовых трубопроводов центрального отопления, горячего водоснабжения, в том числе и стояков, при отсутствии в помещениях теплопринимающих устройств и приборов учета, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых стояках, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2015 года N Ф06-23212/2015; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в жилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от изолированных трубопроводов отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение заявителя, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению пени до 500 руб.

Участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги: за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Судом первой инстанции установлено, что с 18 декабря 2009 года Переломову В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП "УК "Смарт".

Ответчик в квартире <адрес> зарегистрирован с 25 ноября 1982 года по настоящее время, на его имя открыт лицевой счет ***, начисление коммунальных платежей производится из количества проживающих - 1 человек.

Переломов В.Н. свои обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за период с 1 марта 2019 года по 31 марта 2021 года образовалась задолженность в размере ***.

Доказательств оплаты задолженности полностью или частично не представлено.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за несвоевременную плату за жилое помещение и коммунальные услуги за период с марта 2019 года по март 2021 года составила ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Переломов В.Н., являясь собственником жилого помещения, в указанный управляющей компанией период не исполнял возложенную на него законом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Проверив представленный истцом расчет задолженности, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ответчика заявленной задолженности и пени за нарушение срока исполнения обязательств. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, учитывая длительность невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качеств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств произведения оплаты за оказанные услуги в спорный период.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в жилом помещении теплопринимающих устройств, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении апелляционной жалобы Переломова В.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 февраля 2020 года, судебная коллегия установила, что квартира ответчика фактически отапливается - в спальне установлен отопительный прибор из 7 секций, стояк системы отопления открыт, радиатор прогревается.

Сам по себе демонтаж приборов отопления в кухне и в зале без получения на то согласия всех собственников многоквартирного жилого дома не свидетельствует о том, что тепловая энергия последним не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, в том числе и квартиру, принадлежащую заявителю. При этом действующее законодательство возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по совокупной оплате отопления непосредственно в помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности (находящемся в пользовании), и за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Переоборудование жилого помещения путем демонтажа (отключения) теплопотребляющих устройств в помещении без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканной пени должен быть снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ДД.ММ.ГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства по каждому конкретному делу.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Переломова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 15.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка