Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-6786/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Зиятдиновой Э.Н. на определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9февраля 2021 года, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично;

наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки KIA Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер ...., цвет кузова белый.

Проверив поступившие материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Зиятдиновой Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 618595,24 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно истец заявил ходатайство о наложении ареста на транспортное средство, запрете проводить регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящееся у него и других лиц, на сумму исковых требований.

Судьей вынесено определение в изложенной выше формулировке.

В частной жалобе Зиятдинова Э.Н. ставит вопрос об отмене указанного определения по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая при этом, что автомобиль не находится в залоге.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены указанного определения суда не находит.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1, части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов следует, что в производстве Азнакаевского городского суда Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Банка к Зиятдиновой Э.Н. о взыскании с наследника должника задолженности по кредитному договору N ...., заключенному 29.09.2019 с Ибрагимовым И.И., в размере 618595,24 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль KIA Rio, 2014 года выпуска, идентификационный номер ...., цвет белый.

Нахождение указанного автомобиля в залоге у Банка подтверждается сведениями Федеральной нотариальной палаты, содержащимися в общедоступном источнике - интернет-сайте reestr-zalogov.ru. Согласно уведомлению о возникновении залога спорный автомобиль передан залогодателем Ибрагимовым И.И. в залог Банку по договору от 29.09.2019 .....

Непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным или невозможным исполнение решения суда, а потому суд пришел к правильному выводу о принятии мер по обеспечению иска.

При этом судом правомерно наложен арест на спорное имущество, поскольку в случае удовлетворения иска совершенные в отношении имущества распорядительные действия (приведшие, например, к смене собственника) могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При разрешении вопроса о принятии конкретных обеспечительных мер суд не связан доводами заявителя и выбирает те меры, которые наиболее подходят к спорным правоотношениям и обеспечивают необходимый баланс интересов сторон с учетом принципа соразмерности принятых мер заявленным исковым требованиям.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятыми мерами обеспечения и не влияют на правильность вынесенного по делу определения.

При таких обстоятельствах определение суда о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9февраля 2021 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу Зиятдиновой Э.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка