Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6786/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14.07.2021 г. дело по апелляционной жалобе Игнатенковой Лидии Николаевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2021 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Игнатенковой Лидии Николаевны к Плотниковой Марии Леонидовне отказать в полном объеме."

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, Игнатенкова Л.Г. обратилась с иском к ответчику Плотниковой М.Л. с требованиями о взыскании 179 691 руб. 35 коп., составляющих стоимость произведенных ремонтных работ (неотделимых улучшений) принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ****, а также 5 250 руб. в возмещение государственной пошлины. В подтверждение требований иска истец ссылается на заключенный договор на ремонт квартиры от 15.03.2018 с К., а также на заключение специалиста ООО НПО "Лаборатория технических экспертиз оценки" от 30.11.2020.

С учетом уточнения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы ИП Ф. N 018-21-ЗЭ Игнатенкова Л.Г. просила взыскать в ее пользу 59 923 руб. 12 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец, просит решение отменить, требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на положения ч.1 ст. 247, 249 ГК РФ, ч.2 ст.15, ч.1 ст. 17 ЖК РФ указывает на наличие права одного из сосбтвенников на осуществление ремонта в жилом помещении, что означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии пригодном для проживания. После смерти наследодателя истца и ответчика квартира, которая вошла в состав наследственного имущества, находилась в состоянии не пригодном для проживания, в связи с чем истцом был заключен договор на ремонт квартиры, стоимость которого составила 205 000 рублей, включая стоимость работ и материалов. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства имеющие значение для дела, касающиеся характера возникших правоотношений, с учетом подлежащих применению норм гражданского законодательства. При этом исходя из характера спорных правоотношений, юридически значимыми обстоятельствами являлись: необходимость и обоснованность несения истцом затрат на приведение общего имущества в пригодное для использования состояние, а так же стоимость произведенных неотделимых улучшений имущества. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания по настоящему делу, исходя из содержания положений ст.ст. 210,247,249 ГК РФ. Кроме того, с учетом положений приведенных норм права, истцом при обращении в суд был самостоятельно избран способ защиты права, предметом иска являлось требование о взыскании стоимости произведенных ремонтных работ (неотделимых улучшений) принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности имущества. Вместе с тем суд квалифицировал спорные правоотношения как обязательства из неосновательного обогащения, не имея к тому никаких правовых оснований. Принимая решение, суд не учел положения ст. 12 ГК РФ о том, что право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а не суду. Применив к спорным правоотношениям положения ст. 60 ГК РФ, суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, что в свою очередь повлияло на предмет доказывания по делу, а так же определение юридически значимых обстоятельств и распределения между сторонами бремени доказывания. Так же суд не учел, что вопрос о качестве произведенных улучшений не был предметом исследования в рамках производства судебной экспертизы, вопросы о качестве выполненных работ и затраченных материалов на разрешение эксперту не ставились. В связи с чем у суда не было никаких оснований ставить в судебном заседании перед экспертом какие либо вопросы, которые не были предметом исследования в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, тем более требовать от эксперта представить в письменном виде дополнения к заключению, которые не были предметом исследования. С учетом изложенного заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с 15.03.2018 по апрель 2018 года, кода ответчик П. являлась собственником 71/81 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ****, истец собственником 10/81 долей.

В указанный период истцом произведены ремонтные работы в данном помещении, стоимость которых, включая стоимость работ и материалов, согласно договору на ремонт квартиры заключенному между Игнатенковой Л.Н. и К. составила 205 000 рублей.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, порученной ИП Ф. N 018-21-ЗЭ стоимость выполненных работ и материалов составила 68 363 руб., в связи с чем истец просил взыскать в его пользу 59 923 руб. 12 коп. (68 363 руб. Х 71/81).

Из пояснений эксперта Ф., данных в ходе судебного заседания, следует, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной технической документации, установленная стоимость выполненных работ не учитывает фактическое качество работ и возможность использования их (работ) результата по назначению. В результате проведенного исследования установлено, что работы выполнены крайне низкого качества, с существенными отступлениями от требований, предусмотренных нормативно-технической документацией и нарушением технологии производства отделочных работ, для устранения выявленных недостатков и приведения объекта исследования в состояние соответствующее всем действующим нормам необходимо полностью переделать результат работ с использованием новых материалов, соответственно, недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика.

Установив указанные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате выполнения вышеуказанных ремонтных работ, улучшение имущества, принадлежащего ответчику истцом не произведено и, как следствие, это не привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы жалобы истца сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Требованиями ст. 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для взникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом вопрос о предоставлении доказательств и определения объема достаточности доказательств относится к исключительной компетенции суда. Доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела, и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются судом самостоятельно в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и актов их толкования следует, что суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон, поскольку прерогатива определения норм права, подлежащих применению к конкретным правоотношениям, принадлежит суду, а не сторонам по делу.

Суд указал, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, использованных при проведении ремонтных работ принадлежащего сторонам жилого помещения, являются требованиями о взыскании неосновательного обогащения, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества ( в данном случае денежных средств за произведенный истцом за собственный счет ремонт) без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс). При рассмотрении спора суд не связан правильностью правового обоснования требования истцом и должен применить нормы материального права, подлежащие применению исходя из предмета требования и фактических обстоятельств, положенных в основание иска. Таким образом, давая правовую квалификацию отношениям сторон спора и установив, что между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению.

Истец, обращаясь с иском о возмещении расходов, понесенных в связи с производством ремонтных работ жилого помещения, долевыми собственниками которого стороны являются, относимых и допустимых доказательств подтверждающих, что ей при производстве ремонтных работ были проведены необходимые и неотложные работы, направленные на поддержание квартиры в исправном состоянии или на устранение причин, угрожающих сохранности указанного жилого помещения не представил.

Представленные Игнатенковой Л.Н. доказательства несения расходов на осуществление ремонта, сами по себе не являются доказательствами, что жилое помещение являлось непригодным для проживания. Улучшение эстетического вида жилого помещения не является мерой направленной на поддержание жилого помещения в исправном состоянии. Выполненный Игнатенковой Л.Н. ремонт квартиры исходя из ее представлений о комфортности проживания в жилом помещении, в отсутствие соглашения с сособственником относительно вида работ, их стоимости, а так же используемых материалов и их стоимости, не порождает для ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в ремонт жилого помещения Игнатенкова Л.Н. не могла не знать о том, что вложение денежных средств осуществляется ей без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств.

Доводы истца о нарушении судом положений ст. 187 ГПК РФ ввиду недопустимости постановки эксперту судом вопроса о качестве ремонтных работ, поскольку в рамках назначенной по делу экспертизы такой вопрос не ставился, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство не запрещает ни суду, ни сторонам по делу задавать эксперту дополнительные вопросы, если исследуемые обстоятельства имеют юридическое значение для рассмотрения спора.

В данном случае результат произведенных ремонтных работ поступает в распоряжение второго сособственника соразмерно его доле в праве собственности и для возникновения на его стороне неосновательного обогащения необходимо установить соответствие произведенных работ требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что результат работ является неудовлетворительным, не имеет потребительской ценности, работы осуществлены с существенными недостатками, ответчик не может нести расходы за производство таких работ, выполненных по заказу истца избранным им по своему усмотрению лицом.

Таким образом, Игнатенковой Л.Н. не доказан факт производства улучшений жилого помещения, равно как и их необходимость и обоснованность.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы права, в связи с чем, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 13.04.2021 г., оставить без изменения апелляционную жалобу Игнатенковой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка