Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-6786/2021

26 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей Беляковой Н.В., Кучеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Шульга Натальи Витальевны к ООО "Домашний персонал" о взыскании долга по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Мамедзаде Р.Р.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

" Взыскать с ООО "Домашний персонал" в пользу Шульга Натальи Витальевны задолженность по выплате пособия по нетрудоспособности в размере 13070, 2 рубля, пособия по беременности и родам в размере 44665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 60735, 2 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Домашний персонал" гос.пошлину в доход местного бюджета в сумме 2232, 05 рубля".

Заслушав докладчика, представителя истца Кувшинова Г.А. (на основании доверенности от 23.12.2019 г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шульга Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО "Домашний персонал" о взыскании долга по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 14 декабря 2018 года в должности менеджера по подбору персонала. Заработная плата ей установлена в размере 10 000 рублей при четырехчасовом рабочем дне при пятидневной неделе, однако фактически рабочий день был с 10 часов до 19 часов, в связи с чем, у работодателя перед ней образовалась задолженность по заработной плате за 2019 год в сумме 160 757 рублей. Также ответчиком не выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 03 декабря 2019 года по 23 января 2020 года и пособие по беременности и родам. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 160 757, 16 рубля, пособие по временной нетрудоспособности в сумме 7520 рублей, пособие по беременности и родам в размере 55831, 23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Мамедзаде Р.Р. просит решение суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что районные коэффициенты и надбавки за работу в районах Крайнего севера не были учтены при вынесении решения суда, а также отсутствует обоснование об отказе в их выплате.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, и, не заявивших ходатайство о его отложении, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 22, 129, 135, 146, 147, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В соответствии п. 1, п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 года N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем (работодателем) по месту работы застрахованного лица (работника), для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, между Шульга Н.В. и ООО "Домашний персонал" 14 декабря 2018 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Шульга Н.В. была принята на работу в качестве менеджера по подбору персонала.

В соответствии с условиями указанного трудового договора истцу был установлен неполный рабочий день - с 10 часов до 14 часов и заработная плата в размере 10 000 рублей в месяц.

В период с декабря 2019 года по 22 января 2020 года Шульга Н.В. была нетрудоспособна, что подтверждается первичными листками нетрудоспособности 359758749594 с 3 декабря 2019 года по 17 декабря 2019 года, 359759211057 с 18 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, 359759697875 с 9 января 2020 года по 22 января 2020 года, которые были направлены работодателю 31 декабря 2019 года и 23 января 2020 года письмом с описью вложения, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела описи почтового отправления с оттиском почтового штемпеля.

Разрешая исковые требования Шульга Н.В. к ООО "Домашний персонал" о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Шульга Н.А. в подтверждение своих доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о привлечении её работодателем к работе свыше установленного трудовым договором времени, пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по заработной плате, исходя из работы истца в спорный период в течение полного рабочего дня, отсутствуют, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, из табелей учета рабочего времени за период с декабря 2018 года по январь 2020 года, рабочее время истца с декабря 2018 года по декабрь 2018 года составляло 4 часа в день при пятидневной рабочей неделе.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Кроме того, учитывая, что предусмотренная трудовым договором сторон заработная плата в размере 10000 рублей в месяц истцу была выплачена, при этом ее размер, с учетом районного коэффициента и северной надбавки за неполный рабочий день, соответствовал требованиям о минимальном размере оплаты труда, вывод суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за спорный период являются верными.

В этой связи, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы и ссылку представителя истца в суде апелляционной инстанции на необходимость начисления на установленную Шульге Н.В. суммы оплаты по трудовому договору районного коэффициента и северной надбавки в размере по 30%. Исходя из буквального содержания трудового договора сторон, сумма 10000 рублей указана в качестве заработной платы работника, а не оклада. При этом, исходя из размера МРОТ в РФ (декабрь 2018г. - 11163 руб., в 2019г. - 11280 руб.), заработная плата работника в г. Красноярске (при наличии необходимого стажа для выплаты северной надбавки в максимальном размере), за полностью отработанный месяц не могла составлять соответственно менее 17860,80 руб. в декабре 2018г. (11163 руб. х1,6), и менее 18048 руб. в 2019г. (11380х1,6). Учиытвая, что Шульга Н.В. работала в спорный период в режиме неполного рабочего дня (20 часов в неделю), размер ее заработной платы составлял сумму выше указанных гарантий.

Удовлетворяя требования Шульга Н.В. к ООО "Домашний персонал" о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере 13 070, 20 руб. и пособия по беременности и родам в размере 60 735,20 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательства выплаты ответчиком данных пособий и произвел расчет взыскиваемых сумм, исходя из минимального размера оплаты труда (01.01.2019 - 11 280 руб. х1,6,, с 01.01.2020 - 12 130 руб.х1,6) на день возникновения каждого страхового случая, учитывая, что доход истца за два предшествующих года (2018-2019), составлял менее размера МРОТ.

Подробный расчет взысканных сумм приведен в решении суда и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, не оспаривается в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мамедзаде Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка