Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-6786/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-6786/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Шаломовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу гаражно-строительного кооператива "Рубин" на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления гаражно-строительного кооператива "Рубин" к Буйнову Алексею Александровичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,
установил:
определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года исковое заявление ГСК "Рубин" возвращено заявителю со всеми приложенными документами, в связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 131 ГПК РФ к материалам искового заявления не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя истца на предъявление искового заявления в суд.
В частной жалобе представитель ГСК "Рубин" Юденко Ю.А. просит определение суда отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
В обоснование частной жалобы указывает, что возвращение искового заявления в соответствии с ч.4 ст. 135 ГПК РФ возможно лишь в том случае, если полномочия представителя ничем не подтверждены. Между тем, исковое заявление подписано председателем ГСК "Рубин", полномочия которого подтверждены протоколом Номер изъят от 24.04.2010, а также выпиской из ЕГРЮЛ; кроме того, к исковому заявлению приложена доверенность, подтверждающая полномочия Юденко Ю.А., подавшей иск в суд. Полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.
Также указывает, что неполное представление документов, подтверждающих полномочия представителя, основанием для возврата искового заявления служить не могут. Считает, что указанные обстоятельства являются основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления заявителю срока для устранения недостатков.
Письменных возражений относительно частной жалобы в материалы дела не поступало.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Исходя из положений 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд.
Согласно подпункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением, содержащим те же требования и по тем же основаниям, после устранения допущенного нарушения.
В процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде. Судам при проверке доверенности, удостоверяющей полномочия лица, подписывающего и подающего заявления в суд, следует руководствоваться положениями статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно части 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 2187-О, отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям - и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Как следует из представленного материала, исковое заявление подписано председателем ГСК "Рубин", то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени организации, однако в суд исковое заявление подано в электронном виде представителем ГСК "Рубин" Юденко Ю.А., действующей на основании доверенности б/н от 1 декабря 2020 года, согласно которой она наделена правом представлять интересы ГСК "Рубин" лишь в арбитражных судах, при этом в доверенности не оговорено право Юденко Ю.А. на совершение такого процессуального действия, как предъявление иска в суд.
При таких обстоятельствах, у судьи имелись основания для возвращения искового заявления, как поданного лицом, не подтвердившим полномочия на предъявления иска в суд.
Доводы жалобы о том, что в данном случае исковое заявление подлежало оставлению без движения, а не возвращению заявителю, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Приложенная к исковому заявлению копия доверенности, не наделяла представителя полномочиями на предъявление иска в суд от имени ГСК "Рубин", что не позволило суду считать подачу иска в суд соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключало возможность возбуждения гражданского дела.
Приложенная к частной жалобе доверенность, имеет иное содержание, предусматривает полномочия представителей на представление интересов истца, в том числе в судах общей юрисдикции, однако также не содержит полномочий на предъявление иска в суд.
Обжалуемый судебный акт соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи.
С учетом изложенного оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года о возвращении искового заявления гаражно-строительного кооператива "Рубин" к Буйнову Алексею Александровичу о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
