Дата принятия: 10 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6786/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2020 года Дело N 33-6786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гантимуровой Ольги Петровны к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гантимуровой Ольги Петровны на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования Гантимуровой Ольги Петровны к акционерному обществу "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в пользу Гантимуровой Ольги Петровны неустойку в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного общества "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 600 рублей".
Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия
установила:
Ганитимурова О.П. обратилась в суд с указанным выше иском. Требования мотивированы тем, что 07.02.2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: (адрес). В процессе проживания в квартире выявлены строительные недостатки. Решением Сургутского городского суда от 23.12.2019 года в пользу истца взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 110 405,97 руб., неустойка за период с 01.05.2019 года по 23.12.2019 года в размере 261 662,15 руб. Денежные средства перечислены ответчиком 07.05.2020 года. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.12.2019 года по 06.05.2020 года в размере 150 150,80 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Гантимурова О.П. просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что в соответствии с решением Сургутского городского суда ХМАО от 23.12.2019 года N 2-6820/2019 с застройщика взыскано в счет уменьшения цены договора 110 405,97 рублей, а также неустойка и штраф. Однако денежные средства застройщик выплатил только 07.05.2020 года. Неустойка на основании статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составляет 150 150,8 рублей, за период с 23.12.2019 года по 06.05.2020 года. Полагает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют. Законная неустойка подлежит взысканию в полном объеме. Суд не учел, что застройщик не представил доказательства, мотивы исключительности снижения неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Грязнов В.В. указывает на несостоятельность её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что 07.02.2014 года между ЗАО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" и Гантимуровой О.П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. На основании договора истец приобрела квартиру (адрес) стоимостью 3 677 600 рублей.
После передачи квартиры, истцом были обнаружены строительные недостатки.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 23.12.2019 года иск Гантимуровой О.П. к АО "Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами" удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы в счет уменьшения цены договора 110 405,97 рублей, неустойка за нарушение установленных сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 261 662,15 рублей, за период с 01.05.2019 года по 23.12.2019 года, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 187 034,06 рублей, судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу.
Судом на основании материалов дела установлено, что ответчик перечислил денежные средства 07.05.2020 года.
Истец просит взыскать неустойку за период с 24.12.2019 года по 06.05.2020 года в размере 150 150,80 рублей.
Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу, что размер неустойки подлежит расчету исходя из общей стоимости работ, необходимых для устранения недостатков. За период с 24.12.2019 года по 06.05.2020 года (135 дней) неустойка составляет 149 048,08 рублей.
При этом суд, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, счел необходимым применить в указанном случае положения ст. 333 ГК РФ, и определилко взысканию сумму неустойки в размере 15 000 рублей.
Произведенный судом расчет неустойки не оспариваются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств, длительности нарушения прав истца.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 15 000 рублей, поскольку указанный размер, с учетом размера уменьшения цены договора, уже взысканной суммы неустойки, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.
Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как этого просит истец, не усматривается.
Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер штрафа определен судом верно.
Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив предоставленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что требования о взыскании указанных расходов не подлежат удовлетворению, ввиду недоказанности факта оказания истцу юридических услуг представителем Кудашкиным В.В., а также связи между понесенными истцом издержками и делом.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.
Иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В. Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
