Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 августа 2020 года №33-6786/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-6786/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
Судей Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Романчук Т.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Кировского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года, которым иск удовлетворен: со САО "ВСК" в пользу Романчук Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф за неисполнение страховщиком обязанности по доплате страхового возмещения в добровольном порядке в размере 200000 руб., а всего 600000 руб. Также со САО "ВСК" в пользу бюджета Кировского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ответчика - Смоленкова Э.О., возражения представителя истца - Шугай К.Н., судебная коллегия
установила:
Романчук Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль .... 01.10.2019 года она направила в САО "ВСК" заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. 08.10.2019 года САО "ВСК" уведомило её о необходимости представить недостающие документы. 11.10.2019 года она направила в САО "ВСК" дополнительное заявление, приложив указанные документы. По истечении установленного законом срока, страховщик осмотр транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел. Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", она самостоятельно заключила договор об оценке транспортного средства. По заключению эксперта, стоимость ремонта, с учетом износа заменяемых деталей и узлов, составила 642 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. 21.11.2019 она обратилась с досудебной претензией к страховщику, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, штрафа, услуг эксперта. Однако данная претензия осталась без удовлетворения. 19.11.2019 она обратилась к Главному финансовому уполномоченному с заявлением о принятии мер к урегулированию обращения. 02.12.2019 финансовый уполномоченный уведомил её об отказе в принятии обращения к рассмотрению. В связи с указанным, истец просил взыскать с САО "ВСК" страховую выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что отказывается от требования в части взыскания расходов на экспертизу, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд письменное возражение, в котором просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не предъявлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Кроме этого страховщиком в адрес истца было направлено направление на осмотр ТС, которое было им получено, однако в нарушение прямого указания закона на осмотр ТС представлено не было. В связи с чем, САО "ВСК" в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО возвратило заявителю комплект документов. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. В случае непринятия решения об отказе во взыскании суммы штрафа, просил о снижении его в порядке ст. 333 ГК РФ. Заявленные истцом к взысканию расходы на проведение оценки не связаны с нарушением страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы повреждённого транспортного средства.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы аналогичные позиции ответчика изложенной в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кирсанов М.А., управлявшего автомашиной ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины ... застрахована по полису ОСАГО серии N в САО "ВСК".
27.09.2019 Романчук Т.В. направила в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено последним 01.10.2019.
01.10.2019 САО "ВСК" уведомило истца о необходимости представить документы: реквизиты банковского счета, извещение о ДТП, нотариально заверенную копию ПТС.
09.10.2019 года Романчук Т.В. направила в САО "ВСК" дополнительное заявление, приложив указанные документы, которое было получено последним 11.10.2019.
Между тем ответчик в установленные законом сроки (до 31.10.2019) не выплатил страховое возмещение.
С целью определения размера ущерба истец обратилась в Краевое экспертно-оценочное бюро BOA. Согласно экспертному заключению N N от 28 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., с учетом его износа составляет 642 500 рублей, без учета износа - 1 254 500 рублей.
21.11.2019 истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако данная претензия также была оставлена САО "ВСК" без удовлетворения.
18.12.2019 САО "ВСК" возвратило истцу заявление и приложенные к нему документы, указав, что истец не предоставила на осмотр автомобиль, что свидетельствует о нарушении ею своих обязанностей.
Разрешая настоящий спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и сделал верный вывод о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, чем нарушил ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому с САО "ВСК" подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 руб.
При этом суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение N N от 28 июня 2018 года, выполненное Краевым экспертно-оценочным бюро BOA, которое соответствует Положениям Банка России от 19.09.2014 года N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", Положениям Банка России от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Методическим рекомендациям для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России 2013 года.
Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и не принимается во внимание судебной коллегией аналогичный довод апелляционной жалобы, поскольку как следует из материалов дела определением Кировского районного суда Приморского края от 22.01.2020 исковое заявление Романчук Т.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителя было возвращено заявителю в связи с несоблюдением досудебного порядок урегулирования спора.
Между тем, апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.03.2020 указанное определение было отменено по частной жалобе истца и материал по иску Романчук Т.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителя направлен в Кировский районный суд Приморского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.
Также является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение закона не предоставил на осмотр транспортное средство.
Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, (абзац четвертый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат подтверждения того, что САО "ВСК" в установленные законом сроки организовывало осмотр поврежденного транспортного средства (направляло истцу направление на первичный и повторный осмотр ТС с согласованной датой, временем и местом осмотра).
В связи с указанным, оснований считать, что истец не исполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению на осмотр страховщику транспортного средства, не имеется, а потому суд обоснованно для определения размера страхового возмещения принял во внимание результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы.
Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 200 000 руб.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканного судом штрафа, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку при установленных по делу обстоятельствах определенный к взысканию размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда Приморского края от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка