Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6786/2017, 33-469/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-469/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Т.В. оглы к Перову С.А. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, истребовании имущества
по апелляционной жалобе Перова С.А.
на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ответчика Перова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Алиева Т.В.оглы- Левченко И.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Алиев Т.В.оглы обратился в суд с иском, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля от 31.01.2017 с Перовым С.А. незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2016 года он является собственником автомобиля ЛАДА 211540 САМАРА, 2011 года выпуска, VIN N. С 01 февраля 2017 года принадлежащий ему автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за Перовым С.А., однако он данный автомобиль не отчуждал. По данному факту он обратился в ОМВД России по Яколевскому району Белгородской области, в ходе проверки было установлено, что автомобиль поставлен на учет на основании договора купли - продажи NБН от 31 января 2017 года, подпись от имени Алиева Т.В. оглы (продавца) выполнена не им, а иным лицом. В настоящее время автомобиль находится у Перова С.А.
Уточнив исковые требования, истец просил аннулировать в РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области запись в паспорте транспортного средства о регистрации права собственности Перова С.А. на данный автомобиль, обязать ответчика передать ему автомобиль.
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя Левченко И.В., который требования поддержал, дополнительно пояснил, что договор купли-продажи автомобиля истец не подписывал, намерений распорядиться автомобилем не имел.
Ответчик в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что спорный автомобиль он купил у сына истца -А.А.Т., в счет долга по заработной плате. Когда А.А.Т. привез ему договор купли-продажи, в нем была подпись продавца. Кто являлся собственником автомобиля, он не проверял. С истцом не знаком, денежные средства за автомобиль ему не передавал.
Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено: признать незаключенным договор NБН от 31 января 2017 года купли-продажи автомобиля ЛАДА 211540, САМАРА 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N; аннулировать в РЭО ГИБДД ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области запись в паспорте транспортного средства о регистрации права собственности Перова С. А. на автомобиль ЛАДА 211540 САМАРА, 2011 года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N, внесенную на основании договора купли-продажи от 31 января 2017 года, обязать Перова С. А. передать Алиеву Т. В. оглы автомобиль ЛАДА 211540 САМАРА, 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.
В апелляционной жалобе ответчик Перов С.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции.
В письменных возражениях истец просит решение суда от 13 ноября 2017 года оставить без изменения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно общим положениям о договоре, установленным ст. ст. 420, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истец Алиев Т.В.оглы на основании договора купли-продажи от 26.09.2016, заключенного с ООО " Оскольская автомобильная компания" является собственником автомобиля марки ЛАДА 211540 САМАРА, 2011 года выпуска, VIN N, цвет белый, ПТС N.
В ходе проведенной проверки УУП ОМВД России по Яковлевскому району по заявлению Алиева Т.В. оглы по факту неправомерного обращения в собственность Перовым С.А автомобиля ВАЗ 2115, установлено, что транспортное средство зарегистрировано 01.02.2017 в органах ГИБДДД на основании договора купли-продажи NБН от 31.01.2017, согласно которому Алиев Т.В. оглы продал Перову С.А. принадлежащий ему автомобиль ЛАДА 211540 САМАРА, 2011 года выпуска, VIN N государственный регистрационный знак N за 100000руб. Указанный договор содержит подпись от имени продавца Алиева Т.В. оглы.
Согласно объяснениям, данным ответчиком в ходе проверки, он работал на стройке в г.Алексеевка совместно с сыном истца - А.А.Т. По окончании строительства А.А.Т. должен был заплатить за работу 300000руб., в качестве оплаты за работу на стройке последний предложил приобрести у него автомобиль ВАЗ 2115, белого цвета, государственный регистрационный знак N за 170000руб., при этом А.А.Т. передал ему ПТС, в котором собственником значился его отец - Алиев Т.В. оглы, а также договор, в котором имелась подпись от имени продавца. Денежные средства за указанный автомобиль он не платил.
В ходе проверки сотрудниками полиции была назначена почерковедческая экспертиза с целью разрешения вопросов о том, исполнена ли подпись от имени истца в договоре купли-продажи от 31.01.2017 самим Алиевым Т.В.оглы.
Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области от 22.02.2017 N234, подпись, расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства NБН от 31.01.2017, выполнена не Алиевым Т.В. оглы, а другим лицом.
Разрешая настоящий спор, суд, исходя из оспаривания истцом факта подписания с ответчиком договора купли-продажи автомобиля, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, в виду чего выраженная воля истца на совершение действий, указанных в договоре, отсутствует, пришел к выводу, что указанный договор является незаключенным.
Данное обстоятельство также подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, которое является достоверным и допустимым доказательством, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Поскольку истец, являющийся собственником спорного автомобиля, не заключал каких-либо сделок по отчуждению транспортного средства ответчику Перову С.А., у него не возникло никаких прав на данный автомобиль, он владеет им незаконно.
Сделав такие выводы, суд первой инстанции полностью удовлетворил исковые требования Алиева Т.В. оглы, признав договору купли -продажи от 31.01.2017 незаключенным, аннулировании записи в ПТС о собственнике автомобиля Перове С.А. и истребовав спорное транспортное средство из чужого незаконного владения ответчика.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что сын истца - А.А.Т. не рассчитался с ответчиком за работы по строительству свинокомплексов, спорный автомобиль был продан в счет заработной платы сыном истца, не опровергают выводы суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Судом установлено, что А.А.Т. передал ответчику ПТС, в котором собственником значился его отец - Алиев Т.В. оглы, договор купли-продажи транспортного средства, в котором имелась подпись от имени продавца, денежные средства за спорный автомобиль ответчик не платил. Между тем документов, подтверждающих полномочия А.А.Т. по оформлению спорной сделки в материалах дела не имеется, в договоре не указано о его подписании от имени продавца иным лицом по доверенности.
При таких обстоятельствах следует признать, что Перов С.А. не мог не знать о том, что А.А.Т. не имел права отчуждать спорный автомобиль.
Доводы апелляционной жалобы Перова С.А. не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали бы его выводы.
Руководствуясь ст.ст.327.1, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 13 ноября 2017 года по делу по иску Алиева Т.В. оглы к Перову С.А. о признании договора купли-продажи
транспортного средства незаключенным, аннулировании записи о регистрации транспортного средства, истребовании имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
