Дата принятия: 09 февраля 2023г.
Номер документа: 33-6785/2023
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 февраля 2023 года Дело N 33-6785/2023
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Рождаева М. А., ООО ПО СпецСтройПроект на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Чурюмов А.А. обратился в суд с иском к Рождаеву М.А., ООО ПО СпецСтройПроект, ООО Стройспектр о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, убытков, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение по адресу: <адрес>, в установлением начальной продажной стоимости в размере 20 608 000 руб.
Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы требований 16 132 896, 88 руб.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление удовлетворено.
В частных жалобах Рождаев М.А., ООО ПО СпецСтройПроект просят указанное определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.
В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в пп. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 названного Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Под соразмерностью понимается адекватность обеспечительных мер заявленным требованиям, то есть должны применяться только в тех случаях, если: они непосредственно связаны с предметом спора; их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; их принятие создаст определенные гарантии исполнения судебного акта, а также как предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, так и не нарушит имущественные и иные интересы третьих лиц.
По смыслу указанных норм, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Разрешая вопрос о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции верно учел характер спорного правоотношения, соответствие заявленного требования предложенной мере обеспечения иска и признал обеспечительные меры отвечающими целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Удовлетворяя заявление о наложении обеспечительных мер, суд правильно исходил из того, что непринятие меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по разрешению спора, учитывая значительную цену иска.
Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, а также того, что принятые судом по заявлению истца обеспечительные меры несоразмерны исковым требованиям, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Оценивая доводы жалоб, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что суд принял меры по обеспечению иска в виде ареста имущества стоимостью, находящейся в пределах заявленных требований, а состав имущества (денежные средства на счетах, иное имущество), подлежащего аресту на соответствующую сумму, является предметом исполнения обжалуемого определения.
Определение конкретного состава имущества, на которое накладывается арест, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится судебным приставом-исполнителем.
В отсутствие указаний в определении суда на состав имущества, вид и объем ограничений прав должника, они определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности мер обеспечения.
В связи с тем, что принятые судом меры являются обеспечительными, прав ответчиков они каким-либо образом не нарушают. Арест на имущество и денежные средства ограничен суммой заявленных требований, а в случае причинения убытков, принятыми мерами по обеспечению иска, ответчики в случае отказа в удовлетворении иска, в силу положений ст. 146 ГПК РФ могут обратиться с соответствующим иском в суд.
Таким образом, при рассмотрении ходатайства истца о применении обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для применения мер, а также учитывал характер предъявленных истцом требований.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречит положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, и оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2022 года оставить без изменения, частные жалобы Рождаева М. А., ООО ПО СпецСтройПроект - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка